Постановление № 1-89/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело №1-89/2025

Поступило в суд 28.07.2025 г.

УИД: 54RS0016-01-2025-000535-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием государственного обвинителя Кучма А. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Ковалёва И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась в уличной беседке находящейся около здания магазина «Капитоныч» расположенного по адресу: <адрес>, где она увидела лежавший на полу мобильный телефон марки «Редми 13С» (Redmi 13C), модели «23108RN04Y», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 сразу же из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Редми 13С» (Redmi 13C) модели «23108RN04Y» принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, умышленно взяла с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми 13С» (Redmi 13C), модели «23108RN04Y», стоимостью 12990 рублей и положила его в карман надетой на ней жилетки, таким образом, тайно его похитив. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12990 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 подал в судебном заседании письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб в полном объеме, извинилась перед ним.

Государственный обвинитель Кучма А. В. полагает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, поэтому возможно его прекратить. Подсудимая ФИО1 защитник Ковалёв И. Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она возместила причиненный ему ущерб, и он примирился с ней; ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования, адвокату Ковалёву И. Ю. из средств федерального бюджета за осуществление им защиты ФИО1 было выплачено 6228 рублей 00 копеек, в судебном заседании адвокат Ковалёв И. Ю. осуществлял защиту подсудимой по назначению 1 день – 2076 рублей 00 копеек.

Указанные расходы на предварительном расследовании и в судебном заседании признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, подсудимая не работает, суд учитывает ее возраст.

Таким образом, суд считает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного следствия и суда, не подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

– мобильный телефон марки «(Redmi 13С), модель «23108RN04Y», IMEI: №, IMEI2: №, выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шелигова Л. А.