Приговор № 1-168/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024

25RS0032-01-2024-000832-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при помощнике судьи Верещагиной Н.Ю.

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Хорольского района Клименко И.В.

защитника, адвоката Саранцева Д.В. предоставившего удостоверение № 2104 и ордер № 187 от 11.09.2024,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ......

в отношении которого 16.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 часа 30 минут 03.06.2024 до 12 часов 30 минут 04.06.2024 ФИО3., находясь в подъезде <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «OCIMA», стоимостью 16 500 рублей 00 копеек, после чего, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период с 21 часа 30 минут 03.06.2024 до 12 часов 30 минут 04.06.2024 ФИО3., вывел из подъезда <адрес><адрес>, велосипед марки «OCIMA», тем самым тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «OCIMA» стоимостью 16 500 рублей 00 копеек.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО3. причинил ФИО2 ущерб на сумму 16 500 рублей 00 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 106-107, л.д. 89-92), пояснил, что он вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал в гости к дяде ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Затем они пришли куда-то на квартиру, где употребили спиртные напитки. Когда на улице стемнело, за ФИО1 приехала его жена и забрала его домой, а он решил пройтись по улице. Походя мимо многоквартирных трёхэтажных домов по <адрес>, он решил зайти в гости к своей знакомой Ольге. Он зашел в первый подъезд, поднялся до третьего этаже, постучал в дверь расположенную прямо, но ему никто не открыл. Он решил пойти дальше, и, когда он спускал по лестничному пролету, то на площадке между вторым и третьим этажом увидел спортивный велосипед, серого цвета с фиолетовыми колесами, который решил похитить. Он спустил его на первый этаж и покатил по дороге. Ехать он на нем не мог, так как находился в алкогольном опьянении. Он дошел до знакомой ФИО6 и попросился у нее переночевать. Она спросила, от куда у него такой велосипед, он ответил, что купил его себе. Утром он сел на велосипед и поехал к своему дяде ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и оставил велосипед в подъезде его дома. Вечером, 06.06.2024 года к ФИО4 приехала его сестра ФИО7, и сказала, что его в пгт. Ярославский ищут сотрудники полиции, и он с ней отправился домой. 07 июня 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он во всем сознался и добровольно указал и выдал похищенный им велосипед, который сотрудники полиции изъяли. Вину в совершении кражи велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания подтвердил, пояснил суду, что в содеянном раскаивается. Больше совершать преступлений не будет.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 94-99), подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Саранцева Д.В., указал на трёхэтажный дом, на подъезд № и пояснил, что около 22 часов 30 минут 03.06.2024 года откуда он похитил велосипед марки «ОСГМА», серого цвета, принадлежащий ФИО2 и также указал на место под лестницей первого этажа <адрес>, где он 04.06.2024 года около 06 часов 00 минут поставил похищенный им велосипед марки «OCIMA», серого цвета, а затем похищенный им велосипед был изъят сотрудниками полиции 07.06.2024.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от 18 июля 2024 года, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35), следует, что 28 апреля 2024 года у ее несовершеннолетнего сына ФИО10 было день рождение, она ему в качестве подарка подарила денежные средства. После дня рождения сын сказал, что хочет приобрести себе велосипед. 05 мая 2024 года они поехали в г. Уссурийск Приморского края, где в магазине «Velikiussur», сын выбрал себе двухколесный велосипед марки «OCIMA», серого цвета, стоимостью около 16 500 рублей. Сын, использовал велосипед в основном для поездки около дома, иногда катался по селу, но чаще велосипед просто стоял. Так как в квартире и на балконе места для велосипеда не было, сын часто оставлял велосипед в подъезде, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. 03 июня 2024 года около 21 часа 30 минут она с сыном ФИО4 поехали в гости к бабушке в г. Уссурийск Приморского края, где они остались ночевать, а утром около 11 часов 00 минут ФИО4 она отправила со знакомыми домой. 04.06.2024 года ей позвонил сын и сказал, что когда он приехал домой, то не обнаружил в подъезде велосипеда. Она ему сказал, чтобы он не переживал, и сразу позвонила соседке ФИО11, и попросила вызвать ее полицию. Когда она приехала домой, то уже приехали сотрудники полиции. 10 июня 2024 года сотрудники полиции, вернули ей под расписку на ответственное хранение похищенный велосипед марки «OCIMA», серого цвета. В настоящее время он также находится у нее, в тот же день ей было написано заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за кражу велосипеда. В настоящее время, ей велосипед возвращен, ущерб постностью погашен, претензий она не к кому не имеет. Ущерб на сумму 16 500 рублей, для нее является значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дочь, у которой несовершеннолетний ребенок, и нет мужа. Ее доход в месяц составляет около 60 000 рублей. Хоть она и является официально индивидуальным предпринимателем, ее доход не позволяет ей покупать ничего лишнего. Все денежные средства уходят у них на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, как для нее, так и для дочери и детей, в особенности очень много денежных средств уходит на обеспечение ребенка в школу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), следует, что она 04 июня 2024 года около 12 часов 30 минут ей позвонила ее подруга ФИО2 и попросила вызвать сотрудников полиции к ней на адрес. Она пояснила, что ей позвонил ее сын ФИО4, и сказал, что велосипед который она хранила в подъезде дома украли. Она позвонила в полицию и сделала сообщение о краже велосипеда. После звонка, она сразу поехала на адрес, где проживает ФИО2, по приезду она постучалась, дверь ей открыл ФИО4, сын ФИО5. Она зашла в квартиру, и ей ФИО4 рассказал, что еще вечером велосипед был на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, а когда он утром вернулся домой, то обнаружил пропажу велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она также все объяснила и рассказала.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62), следует, что она ФИО3 она знает с самого рождения, так как с его матерью ФИО8 они дружили. 03 июня 2024 года около 23 часов 00 минут, она находилась на крыльце дома, как к калитке подошел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросился к ней переночевать. Она ответила ему согласием, тогда Сергей зашел во двор и закатил за собой велосипед серого цвета, с большими фиолетовыми колесами. Она спросила у него, откуда у него такой велосипед, он ей ответил, что купил. Он оставил велосипед около крыльца дома, и они прошли в дом, где сразу легли спать. Она проснулась около 09 часов 00 минут, Сергея уже не было дома. На следующий день, от сотрудников полиции она узнала, что Сергей похитил велосипед у жительницы с. Хороль.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), следует, что он постоянно проживает с матерью, сестрой и племянницей по адресу: <адрес>. 28 апреля 2024 года ему на день рождение подарили денежные средства, на которые он купил себе велосипед марки «ОСТМА», серого цвета за 16 500 рублей. 03 июня 2024 года его мама отвезла в гости к бабушке в г. Уссурийск, где он остался ночевать. Когда они уезжали, он обратил внимание что велосипед, стоял на площадке между вторым и третьим этажом. 04.06.2024 когда его привезли домой. обнаружил, что велосипеда нет. Он зашел в квартиру, и спросил у сестры, не видела или не брала ли она велосипед, на что она ему ответила, что не видела его. После чего он позвонил маме потому что понял, что его велосипед похитили. В то время мама находилась еще в городе Уссурийске, и сказала, что позвонит соседке, и она вызовет полицию. Через некоторое время приезжали сотрудники полиции, которым он показывал место, где оставлял велосипед. Через несколько дней, сотрудники полиции привезли ему его велосипед, повреждений на нем никаких не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, письменные материалы уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

......

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в судебном заседании о том, что её доход составляет 60 000 рублей, она в официальном браке не состоит, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дочь, у которой несовершеннолетний ребенок и нет мужа. Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, как для нее, так и для дочери и детей.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 согласно характеристике Территориального отделения Ярославское администрации Хорольского муниципального округа на ФИО3 жалоб со стороны соседей и от жителей поселения в Территориальное управление Ярославское администрации Хорольского муниципального округа не поступало (т. 1 л.д. 122), согласно характеристике ст. УУП ПП № 24 ОМВД России по Хорольскому округу, на обслуживаемом административном участке ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны соседей и жителей пгт. Ярославский адрес ФИО3 не поступало, приводов в ОМВ России по Хорольскому округу не было (т. 1 л.д. 124), на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд в соответствии с ч. 3, ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением особого порядка не по инициативе подсудимого ФИО3

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

......

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Саранцеву Д.В. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья

Хорольского районного суда А.В. Коваленко