Решение № 2-2521/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2521/2019;)~М-2352/2019 М-2352/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2521/2019

Дело № 2-57/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

03 февраля 2020 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.08.2018г., примерно в 13.00 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz, госномер №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, госномер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, застрахована по договору ОСАГО в СК ЗАО «МАКС».

28 августа 2018 года ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

13 сентября 2018 года страховая компания ЗАО «МАКС» осуществила страховую выплату в размере 226 759 рублей, из которых 192 259 рублей основное страховое возмещение, 33 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, госномер №, составила 329 100 рублей. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 136 841 рубль. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5000 рублей.

17 сентября 2019 года в адрес виновника ДТП ФИО7 путем отправления сообщения через мессенджер «Whats App» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, выходящего за рамки страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и копия экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, госномер №

Согласно вышеуказанному скриншоту сообщение от представителя истца было прочитано, однако ответа на данную претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136 841 рублей, затраты на оплату независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, госномер №, в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3937 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с заключением эксперта, однако просил взыскать сумму ущерба в рамках заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала размер заявленного ущерба завышенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vitz, госномер № 134, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, госномер №, ФИО3

28 августа 2018 года ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

13 сентября 2018 года страховая компания ЗАО «МАКС» осуществила страховую выплату в размере 226 759 рублей, из которых 192 259 рублей основное страховое возмещение, 33 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, госномер №, составила 329 100 рублей. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 136 841 рубль. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 5000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 367 668 рублей; с учетом износа – 333 438 рублей (л.д. 95-129).

Проверяя доводы сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил проведенную им экспертизу и показал, что он работает экспертом в ООО «Ирбис». При написании заключения он не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает заявленные требования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ирбис» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая позицию стороны истца, суд считает установленным размер ущерба в размере 329 100 рублей.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО3

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно расчета: 329 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 226 759 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 136 841 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то убытки в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб. на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере 3937 руб. (л.д. 4), которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 841 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ООО «Ирбис» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.

Мотивированное решение суда принято 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.