Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Целина» о признании сделки недействительной, указав в исковом заявлении, что он является собственником трех земельных долей на праве общей долевой собственности размером 1/18 каждая. Общий размер долей составляет 3/18 сельхозугодий в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные доли находились в аренде ООО «Агрофирма «Целина». В январе 2012 года он обратился в ООО «Агрофирма «Целина» с просьбой выдать ему денежные средства в счет будущей арендной платы в размере 600000 руб. Руководство ООО «Агрофирма «Целина» согласилась с его предложением и ему были выданы деньги в сумме 600000 руб. Для оформления договора ему была выдана доверенность на имя "Ч". В декабре 2016 года ему стало известно, что "Ч" от его имени 19 января 2012 года заключила с ООО «Агрофирма «Целина» договор купли-продажи долей в праве на земельные участки. Однако каких-либо прав на продажу принадлежащих ему земельных долей он не давал. Полагает, что договор купли-продажи заключен путем обмана. Просил признать договор купли-продажи долей в праве на земельные участки от 19 января 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Целина» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представителем истца представлено заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Целина» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что 19 января 2012 года никакого договора ООО «Агрофирма «Целина» с ФИО1 не заключало. Договор купли-продажи долей в праве на земельные участки между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Целина» был заключен 30 января 2012 года.

В судебном заседании свидетель "Ч" пояснила, что 30 января 2012 года ФИО1 выдал на ее имя доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 3/18 в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения. 30 января 2012 года между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Целина» был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельный участки, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащую ему долю в размере 3/18 на земельные участки сельскохозяйственного назначения ООО «Агрофирма «Целина» за 600000 руб. Денежные средства за продажу долей ФИО1 получил 19 января 2012 года. Никакой договор купли-продажи от 19 января 2012 года от имени ФИО1 она не заключала, так как доверенность с правом продажи земельных долей им была выдана 30 января 2012 года.

В судебном заседании свидетель "К" пояснила, что ею 30 января 2012 года была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 3/18 в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Доверенность удостоверялась ею в присутствии ФИО1 Никакой доверенности, удостоверяющей право ФИО4 заключить договор аренды от имени ФИО1, она не выдавала.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом представлена копия договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 19 января 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Агрофирма «Целина», по условиям которого ФИО1 продал ООО «Агрофирма «Целина» за 600000 руб. принадлежащие ему три доли в праве общей долевой собственности размером 1/18 каждая – общий размер долей составляет 3/18 сельхозугодий в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначен: земельный участок, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, представитель ответчика отрицала факт заключения договора купли-продажи долей в праве на земельные участки 19 января 2012 года.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенная копия договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 19 января 2012 года является недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а ответчик отрицает факт заключения подобного договора, иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи 19 января 2012 года истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения и исполнения сделки, поскольку им не представлен оригинал договора купли-продажи, представлена лишь копия, которая должным образом не заверена, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 19 января 2012 года недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Целина» о признании договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 19 января 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья: