Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-5024/2019;)~М-4624/2019 2-5024/2019 М-4624/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 111 642 руб. 08 коп., штраф в размере 55 821 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 06.2019 в размере 100 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. Также с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» взыскана государственная пошлина в сумме 5 316 руб. 42 коп. в доход местного бюджета. Данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2019г. Фактически ООО СК «Сервис Резерв» исполнило требования исполнительного документа и выплатило присужденное ФИО1 страховое возмещение 30.08.2019г. после предъявления истцом заявления о принудительном взыскании денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.06.2019г. по 30.08.2019г. в размере 72 567 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в ео отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 27.06.2019г. с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 111 642 руб. 08 коп., штраф в размере 55 821 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 06.2019 в размере 100 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. Также с ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» взыскана государственная пошлина в сумме 5 316 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06.08.2019г.

Также в суде установлено, что исполнительный лист был выдан истцу 19.08.2019г. и предъявлен им к исполнению в банк по месту нахождения расчетного счета ответчика 27.08.2019г.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 30.08.2019г., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось стороной ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено было ответчиком 30.08.2019г. после предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку, решением Шахтинского городского суда от 27.06.2019г. взыскана неустойка за период с 19.01.2019г. по 27.06.2019г. в размере 100 000 руб., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 27.06.2019г. по 30.08.2019г. (65 дней) составляет 72 567 руб. 35 коп. = (1 116 руб. 42 коп. (1% от взысканной суммы страхового возмещения 111 642 руб. 08 коп. руб.) х 65 дн.).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, с учетов вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2019г. по 30.08.2019г. в размере 72 567 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ООО СК «Сервис Резерв» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 377 руб. 02 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.08.2019г. в размере 72 567 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» государственную пошлину в сумме 2 377 руб. 02 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.