Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1306/2018

№ 2-1306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что <дата> произошло повреждение имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в результате пожара в <адрес>, расположенной в указанном доме. Поврежденное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования №, страхователь ФИО

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от <дата> №, очаг пожара, произошедшего <дата> в квартире, находится в северо-восточном углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру. Технической причиной исследуемого пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.

На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 67.825 руб. 20 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» в результате пожара <дата> застрахованного помещения, составила 67.825 руб. 20 коп.

Обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации возникает у ответчика ФИО4, поскольку именно на нее возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Как стало известно истцу, ФИО4, <дата> года рождения, скончалась <дата>. Согласно ответу нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты, заведено наследственное дело после смерти ФИО4 и находится в производстве нотариуса ФИО

С учётом изложенного, истец просит взыскать с наследников и наследственного имущества в порядке суброгации 67.825 руб. 20 коп., а также понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2.234 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела судом производилась замена стороны ответчика на ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении спора не была установлена вина ответчика в возникновении пожара в жилом помещение, и, как следствие, отсутствуют основания для возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материал по пожару, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> произошло повреждение имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в результате пожара в <адрес>, расположенной в жилом доме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отказным материалом №.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» от <дата> №, проведенному в рамках проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находился в северо-восточному углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру. Технической причиной исследуемого пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.

Как установлено решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло загорание ФИО4 (л.д. 56-60).

На момент пожара жилое помещение – квартира № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора имущественного страхования №, страхователем по которому являлась ФИО

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Истец признал указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от <дата> осуществил страховое возмещение в размере 67.825 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 52, 53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации.

При установлении лица, к которому у истца перешло право требования в порядке суброгации, судом учитывается следующее.

Согласно представленных доказательств, ФИО4 являлась собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. (одна комната) в коммунальной квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Данные обстоятельства также были установлены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом также было установлено, что пожар в жилом доме возник именно в квартире № (л.д. 56-60).

На основании завещания от <дата> ФИО4 завещала указанную квартиру (комнату в коммунальной квартире) ФИО5 (отказной материал, л.м. 20).

В соответствии с представленным материалом наследственного дела, ФИО4 умерла <дата> (л.д. 74). Наследником по завещанию после умершей ФИО4 является ФИО5, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 75). Однако, свои права в порядке наследования он оформил в связи со смертью (ФИО5 умер <дата>, л.д. 98).

Ответчик ФИО2 являлась женой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 100). После смерти ФИО5 ответчик ФИО2 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 99).

Сведений о выдачи ФИО5 и ФИО2 свидетельств о праве на наследство по завещанию либо по закону в отношении жилого помещения материалы дела не содержат.

Однако, суд учитывает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, после смерти ФИО4 ФИО5, являясь наследником по завещанию, при обращении к нотариусу с заявлением принял наследство ФИО4 в виде жилого помещения. После смерти ФИО5 данное имущество было принято ответчиком ФИО2, которая также вступила в наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент <дата> собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно жилой комнаты в коммунальной квартире, являлась ответчик ФИО2

Согласно проведенной по делу судебной пожаротехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ», установлено, что очаг пожара, имевшего место <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу комнаты, расположенной справа от входа в квартиру №. Данный очаг расположен в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Технической причиной данного пожара является источник зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети.

В данном случае случаев признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, которые могли послужить причиной пожара, в представленных материалах не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент производства экспертизы, составляет 58.434 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вывод судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины возникновения материального ущерба, так и его размера, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Так, при проведении экспертизы экспертом технической причиной пожара являлся источник зажигания, образование которого связано с аварийным режимом работы телевизора, подключенного к электросети. Признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества, которые могли послужить причиной пожара, в представленных материалах не обнаружено.

Учитывая, что указанное оборудование располагалось в жилом помещении – квартире №, принадлежащей ФИО5, на которую в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, право на возмещение ущерба в порядке суброгации перешло именно к данному лицу.

Таким образом, к страховщику в рамках урегулирования страхового случая перешло право на возмещение материального ущерба в порядке суброгации на сумму 58.434 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2.234 руб. 76 коп. (л.д. 16) исходя из общего размера требований имущественного характера. Однако при рассмотрении спора суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 58.434 руб., что составляет 86,15% от заявленных. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат компенсации в части, а именно в сумме 1.925 руб. 24 коп. (86,15% от 2.234 руб. 76 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 28.800 руб. Учитывая частичный отказ в удовлетворении иска, данные расходы подлежат распределению в следующих размерах:

- с ФИО2 – 24.811 руб. 20 коп. (86,15% от 28.800 руб.);

- с ООО «Зетта Страхование» - 3.988 руб. 80 коп. (13,85% от 28.800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» денежную сумму в размере 58.434 руб. в счёт компенсации материального ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.925 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 24.811 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» - 3.988 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов