Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-2015/2024;)~М-1683/2024 2-2015/2024 М-1683/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002314-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 24 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования истцом указано на то, что на основании договора купли-продажи от *** истец является собственником транспортного средства ***, *** г.в., VIN ***, *** цвета. Автомобиль был зарегистрирован истцом в ГАИ ***. В соответствии с информацией, предоставленной в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» было установлено, что в отношении транспортного средства от 21.10.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения данного ограничения на автомобиль является определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Евграфовой Н.Ю. от 11.10.2017. Истец считает, что арест на автомобиль наложен незаконно, так как она является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства с ***, а запрет на регистрационные действия наложен ***. В связи с этим, истец просит освободить автомобиль от ареста.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.12.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика – Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, *** между ответчиком ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** г.в., VIN ***, серого цвета (л.д. 14). Автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств.

*** на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 13).

На день заключения истцом договора купли-продажи от *** запрет на совершение регистрационных действий не был установлен, соответственно, не был зарегистрирован в ГИБДД.

Истец ФИО1 поставила на учет транспортное средство ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

Факт приобретения истцом автомобиля ***, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается текстом договора купли-продажи от ***. Транспортное средство передано во владение ФИО1, истцом представлен суду паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем, её требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по данной категории дел в качестве надлежащего ответчика является должник по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство, в данном случае ФИО2, то Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к нему неправомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки ***, *** г.в., VIN ***, *** цвета, принятого на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017.

Исковые требования ФИО1 к Отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова