Решение № 2А-2585/2025 2А-2585/2025~М-1424/2025 М-1424/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-2585/2025

Дело № 2а-2585/2025

36RS0005-01-2025-002037-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретарях Есине И.В., Куцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать незаконным бездействие начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выраженного в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем принесения извинений, а также обязать начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 принести ФИО1 извинения в связи с нарушением ее права в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 приказа Министерства внутренних дел РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

В обоснование своих требований административный истец указала, что 18 октября 2024 г. и 30 октября 2024 г. в Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ею- ФИО1 в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ были поданы ходатайства по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП МО МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области за № 201 от 22 августа 2024 г. При этом, 11 ноября 2024 г. вышеуказанное ходатайство от 18 октября 2024 г. было рассмотрено начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 как обращение в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 №59-ФЗ и приказа МВД от 12 сентября 2013 г. №707, а ходатайство от 30 октября 2024 г. было приобщено к ходатайству от 18 октября 2024 г., в связи с чем, ею – ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой Советским районным судом г. Воронежа 28 ноября 2024 г. было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, согласно которого рассмотрение поданной жалобы по существу лишено правового смысла, так как, по заявленным требованиям 20 ноября 2024 г. были приняты меры прокурорского реагирования. Представлением об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях от 20 ноября 2024 г., вынесенном прокурором, установлен факт нарушения ее – ФИО1 права, выразившегося в не рассмотрении заявленных ею – административным истцом ходатайств в порядке, предусмотренном УПК РФ, а так же в нарушении сроков их рассмотрения. При этом, вышеуказанные ходатайства были рассмотрены начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 только 27 ноября 2024 г. Учитывая изложенное, Советским районным судом г. Воронежа и прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах был установлен факт нарушения начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 её – ФИО1 прав, выразившихся в создании препятствия реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а именно, в рассмотрении её – административного истца ходатайства ненадлежащим лицом в форме обращения, что лишило её – ФИО1 права на своевременное рассмотрения ходатайств и их обжалование, однако, в нарушение Приказа МВД РФ от 15 августа 2012 г. №795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" официальные извинения в её – административного истца адрес не поступали.

Определением судьи Советского районного суда от 08 апреля 2025 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 18 апреля 2025 г. принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Представитель административного ответчика – Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области, административный ответчик начальник полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. (л.д. 60-62)

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в связи с нарушением процессуальных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, которыми были изъяты документы из офиса ООО «Промтехгидравлика», директором которого она – ФИО1 является, обратилась с ходатайствами и жалобами в межмуниципальный отдел, а также в прокуратуру Советского района г. Воронежа, в которых просила дать пояснения относительно действий сотрудников полиции. В ответах административным ответчиком было сообщено о том, что действия сотрудников полиции соответствовали действующему законодательству, после чего она – административный истец обратилась с заявлением в судебном порядке. Однако, суд отказал в удовлетворении ее требований, поскольку все процессуальные нормы были соблюдены сотрудниками полиции.

Представитель административного истца, адвокат Пучнин В.А. требования административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что 22 августа 2024 г. был произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса административного истца, в ходе которого были изъяты материальные ценности и документы. По данному факту ФИО1 были направлены ходатайства в межмуниципальный отдел, начальнику ГУ МВД, в следственный отдел. Административным ответчиком был предоставлен формальный ответ, лишивший административного истца получить информацию по материалу, а также получить документы, подтверждающие законность совершения действий сотрудников полиции. После этого ФИО1 в судебном порядке обратилась с жалобой относительно процессуальных нарушений рассмотрения ходатайств и в судебном заседании прокурором были представлены материалы прокурорской проверки, подтверждающие процессуальные нарушения, что также было установлено и судом. В соответствии с указанным в административном исковом заявлении приказом должностное лицо должно принести извинения либо лично перед административным истцом, либо по месту ее работы. Однако, извинений принесено так и не было, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как она была лишена права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для проведения проверки. Кроме того, она не имела возможности обжаловать процессуальный документ, который не получала.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 административные исковые требование не признала и пояснила, что факты нарушения законодательства, указанные в представлении прокуратуры, она не отрицает. Однако, это не порождает обязанности должностного лица проносить извинения, поскольку права административного истца при рассмотрении ее ходатайств нарушены не были и отсутствует какое-либо решение, подтверждающее незаконность действий какого-либо должностного лица по указанным фактам. Кроме того, пояснила, что 21 августа 2024 г. сотрудниками межмуниципального отдела проводилась процессуальная проверки в ООО «Промтехгидравлика», в ходе которой были изъяты техника и документы. ФИО1 обратилась с ходатайствами, которые были зарегистрированы 18 октября 2024 г. и 30 октября 2024 г. и рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, административному истцу были предоставлены ответы на ее ходатайства, которые были оценены как аналогичные и первоначально рассмотрены одним ответом. После проверки прокуратуры было установлено нарушение сроков рассмотрения указанных ходатайств, а также процессуальный порядок их рассмотрения, в связи с чем 27 ноября 2024 г. должностным лицом были вынесены постановления о рассмотрении вышеуказанных ходатайств административного истца. Также пояснила, что в приказе МВД, регламентирующим порядок принесения извинений, отражено, что обязательным условием является удовлетворение жалобы на действия сотрудников полиции, либо имеющийся об этом вступивший в законную силу судебный акт. В данном случае таких сведений не имеется. В представлении прокуратуры должностное лицо, которое допустило указанные нарушения, конкретно не указано. Вместе с тем, в ответе на данное представление было отражено о проведении служебной проверки, в ходе которой были установлены конкретные лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности, которые допустили нарушения уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, то есть те нарушения, о которых указано в представлении прокуратуры, где отражено только о процессуальных нарушениях оформления разрешенных ходатайств, а также о нарушении сроков рассмотрения обращения административного истца, в связи с чем права последней нарушены не были. Помимо этого, пояснила, что ФИО1 был нарушен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку полагает, что в данном случае, трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться, исходя из окончания срока, в течение которого должностное лицо должно было принести извинения (1 месяц).

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а, согласно п. 1.1. вышеуказанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, бездействие должностного лица может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с восстановлением его нарушенных прав может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности, в связи с чем суд полагает, что доводы представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, принимая во внимание, что ранее она обращалась с заявлениями об оспаривании действий заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела:

11 октября 2024 г. в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было направлено ходатайство №1/11/10/24 о выдаче копии документов, в соответствии с которыми проводились мероприятия по принудительному изъятию имущества ООО «Промтехгидравлика» и подтверждающие факт изъятия (содержание, опись), которое было зарегистрировано адресатом 18 октября 2024 г. (л.д. 51)

28 октября 2024 г. в адрес начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было направлено ходатайство, в котором просила сообщить: номер КУСП и дату, в рамках которого 22 августа 2024 г. изъяты документы, печати и компьютерная техника ООО «Промтехиндустрия»; направить уведомления о принятых по материалу вышеуказанной процессуальный проверки решениях; разъяснить, когда, где и у какого должностного лица Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской ФИО1 может ознакомиться с материалами указанной процессуальной проверки и получить изъятую технику, печати и компьютерную технику ООО «Промтехгидравлика». (л.д. 49)

31 октября 2024 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление врио начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, согласно которого, обращения ФИО1 по факту изъятия документации, компьютерной техники и печатей ООО «Промтехгидравлика» и ООО «Промтехиндустрия» сотрудниками МО МВД России на режимных объектах Воронежской области, поступившие из ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрированы под №3/247731502537 от 30 октября 2024 и №3/247730455025 от 18 октября 2024 г. При этом, в связи с тем, что в вышеуказанных обращениях указаны одинаковые факты и заявлены аналогичные требования к должностным лицам МО МВД России на ОВиРО Воронежской области, обращение №3/247731502537 от 30 октября 2024 г. приобщено к №3/247730455025 от 18 октября 2024 г. (л.д. 46)

14 ноября 2024 г. заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что обращения последней рассмотрены в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России». Процессуальную проверку осуществляют сотрудники отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, по результатам которой будет принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. До принятия решения по материалу проверки, оснований для передачи изъятых в соответствии с УПК РФ предметов и документов не имеется. Выдачи копии протокола об осмотре места происшествия УПК РФ не регламентировано. В действиях сотрудников отделения ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области нарушений законности и действующего законодательства не установлено. (л.д. 44)

Согласно заключения по материалу проверки по обращениям ФИО1 №3/247731502537 от 30 октября 2024 г. и №3/247730455025 от 18 октября 2024 г., утвержденного заместителем начальника МО МВД России на ОВиРО Воронежской области ФИО2 14 ноября 2024 г., в действиях старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО майора полиции ФИО4 и оперуполномоченного ОЭБиПК МО ФИО5 нарушений действующего законодательства не усмотрено (л.д. 40-43)

20 ноября 2024 г. прокурором по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах ФИО6 было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений, согласно которого, в том числе, в нарушении ст.ст. 121-122 УПК РФ ходатайства ФИО1 №3/247731502537 от 30 октября 2024 и №3/247730455025 от 18 октября 2024 г. рассмотрены вне рамок установленного 3-х дневного срока, а так же без вынесения соответствующего постановления. (л.д. 9-12)

27 ноября 2024 г. заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по материалу процессуальной проверки КУСП №238 от 30 сентября 2024 г., (л.д. 53-54,56-57) которые в этот же день были направлены в адрес ФИО1 (л.д. 55)

23 декабря 2024 г. в адрес Воронежского прокурора по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах ФИО6 было направлено сообщение о рассмотрении и удовлетворении представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, согласно которого, оперуполномоченный группы уголовного розыска 27 отдела полиции МО ФИО7, начальник ОЭБиПК МО ФИО8, оперуполномоченный ОЭБиПК МО ФИО5, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО ФИО4, оперуполномоченный ОЭБиПК МО ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности, публично, в устной форме. (л.д. 22)

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2024 г. было отказано в принятии жалобы директора ООО «Промтехгидравлика» ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах 20 ноября 2024 г. было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Органом прокуратуры установлено, что в нарушение требований ст. ст. 121-122 УПК РФ ходатайства рассмотрены вне рамок установленного 3-х дневного срока, а так же без вынесения соответствующего постановления. 27 ноября 2024 г. ходатайства были рассмотрены, что подтверждается представленными в суд копиями постановлений. (л.д. 7-8)

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2025 г. жалоба адвоката Пучнина В.А. в защиту прав и законных интересов директора ООО «Промгидравлика» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами процессуальной проверки от 27 ноября 2024 г.; на бездействие заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области в связи с ненаправлением постановлений от 27 ноября 2024 г.; на действия заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области в связи с проведением компьютерных экспертиз за сроками проверки и незаконным удержанием имущества по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № 201 от 22 августа 2024 г. была оставлена без удовлетворения. Было прекращено производство в части жалобы адвоката Пучнина В.А. в защиту прав и законных интересов директора ООО «Промгидравлика» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области в связи с ненаправлением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 69-74)

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий предназначение полиции, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1), основные направления деятельности полиции (статья 2), ее обязанности (статья 12) и права (статья 13), содержит также обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности (часть 1 статьи 5), воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (статьи 9).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, определен в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 795 (далее - приказ МВД России N 795).

В соответствии с пунктом 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 4). Конституция Российской Федерации провозглашает права человека, его права и свободы высшей

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 октября 2024 г. и 28 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области и в адрес начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области с ходатайствами о предоставлении сведений относительно проведенных сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области мероприятий по принудительному изъятию имущества ООО «Промтехгидравлика», которые были рассмотрены заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 31 октября 2024 г. и 14 ноября 2024 г., о чем в адрес административного истца направлены соответствующие сообщения в виде письменных ответов. Как следует из представления прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах от 20 ноября 2024 г., в нарушении требований ст. ст. 121-122 УПК РФ ходатайства рассмотрены вне рамок установленного 3-х дневного срока, а также без вынесения соответствующего постановления. При этом 27 ноября 2024 г. заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по материалу процессуальной проверки, которые были направлены в адрес ФИО1

Как следует из сообщения начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области от 23 декабря 2024 г., направленного в адрес Воронежского прокурора по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах, представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях было рассмотрено и удовлетворено. При этом сведения о привлечении к какой-либо ответственности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в данном сообщении отсутствуют. Каких-либо других данных, подтверждающих указанный факт в судебном заседании не представлено.

Помимо этого, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя административного истца-адвоката Пучнина В.А. о нарушении права ФИО1 на защиту вследствие указанных в административном исковом заявлении бездействий заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, так как она была лишена права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для проведения проверки, и она не имела возможности обжаловать процессуальный документ, который не получала, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

14 ноября 2024 г. заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что обращения последней рассмотрены в соответствии с Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России». Данные сведения содержались и в заключении по материалу проверки по обращениям директора ООО «Промгидравлика» ФИО1, также датированному 14 ноября 2024 г. и направленному в адрес последней 27 ноября 2024 г. При этом у административного истца имелась возможность своевременно обжаловать вышеуказанные действия административного ответчика в судебном порядке с указанием на нарушение ее прав, однако, она обратилась в суд с соответствующим заявлением только после вынесения Воронежским прокурором по надзору за исполнением законодательства на особо режимных объектах представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выражаются в рассмотрении ходатайств административного истца вне рамок установленного 3-х дневного срока, а так же без вынесения соответствующего постановления. Несмотря на это, административный истец воспользовалась своим правом на оспаривание действий (бездействий) административного истца в судебном порядке, что опровергает доводы адвоката Пучнина В.А. о нарушении прав ФИО10 на защиту. При этом постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2024 г. было отказано в принятии жалобы директора ООО «Промтехгидравлика» ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области, а постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2025 г. жалоба адвоката Пучнина В.А. в защиту прав и законных интересов директора ООО «Промгидравлика» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и на действия заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем принесения извинений, а также об обязании начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 принести ФИО1 извинения в связи с нарушением ее права в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 приказа Министерства внутренних дел РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.