Апелляционное постановление № 22-1511/2020 от 11 марта 2020 г.

Судья Уланов В.В.

Дело № 22 - 1511


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 22 января 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что, отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у неё взысканий, при этом не учёл характер допущенных нарушений. Кроме того, не была учтена характеристика с места работы. По мнению автора жалобы, сведения, представленные на неё администрацией исправительного учреждения, являются необъективными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим её личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденная ФИО1 к труду относится недобросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, но инициативы не проявляет. Посещает мероприятия воспитательного характера и не всегда делает для себя правильные выводы, в культурно - массовых мероприятиях не участвует. Поощрений не имеет, в октябре 2018 года и в январе 2019 года за нарушения режима содержания привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденную ФИО1, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденной ФИО1 не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав, что исправление осужденной не достигнуто.

Учитывая данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденная утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вывод суда первой инстанции надлежаще в постановлении мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит им.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись