Апелляционное постановление № 22-2298/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Жидких А.А.

Дело № 22-2298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбуновой Е.В., возражениями государственного обвинителя Аполлоновой А.П. на апелляционную жалобу, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, иждивенцев не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий оператором – <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- 11.05.2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Наказание отбыто 9.02.2023 года, судимость не снята и не погашена;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбунова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 не имел умысла на уклонение от уплаты алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выражает несогласие с объемом обвинения и приговором в этой части.

Указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги, поскольку они проживают одной семьей, ввиду этого не может быть исключено наличие участия ФИО1 в жизни ребенка, в его содержании и заботе о нем.

Кроме того, обращает внимание на наличие постпозитивного поведения ФИО1, наличие у него заработка, семьи, добропорядочного поведения в обществе.

Считает, что наложенное на ФИО1 взыскание в виде удержания 10% от заработной платы и взыскание ФССП в счет погашения алиментных обязательств и долга в размере 50% от дохода, поставит семью ФИО1 в крайне тяжелое материальное положение.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из обвинения умышленное уклонение от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание, назначив более мягкое, снизив срок исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аполлонова А.П. находит приговор Дзержинского городского суда от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Анурин А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, исключить из обвинения умышленное уклонение от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание, назначив более мягкое, снизив срок исправительных работ.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Ш.И.В. и свидетеля Е.Ю.А. данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заедании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт неуплаты осужденным алиментов на содержание своей дочери, а также письменными доказательствами по делу, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминированного ФИО1 преступления допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг другу.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, каких либо противоречий относительно периодов вмененного ФИО1 преступления также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горбуновой Е.В. о том, что ФИО1 не имел умысла по уклонению от уплаты алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исключения из обвинения указанного периода, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принятие мер к выплате задолженности по алиментным обязательствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 пояснил о том, что дочь супруги он не содержит, он покупает продукты питания на всех, оплачивает квартиру, а вещи для личных нужд дочери супруги покупает жена или ее родной отец.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, с установленными судом к выплате в доход государства процентами, является справедливым, определенным с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания и дальнейшему смягчению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбуновой Е.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбуновой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Потапова И.А.