Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 октября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что <дата> между ними был заключен кредитный договор <номер>, условия которого ответчик не исполняет. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах отсутствия ответчик суду не сообщил, письменного мнения по существу иска не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 23-26).

По состоянию на 31.07.2017 у ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 33-34).

В связи с этим, Кредитор обратился к Заемщику с письменным требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и неустойки (л.д. 45).

ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требования Кредитора, в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику-ответчику, а также то, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком-ответчиком на настоящее время, также, не оспорена.

На настоящее время ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», принятых и подписанных заемщиком ФИО1, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 23-24).

Суд находит данное условие о неустойке законным, обоснованным, принятым заемщиком, а саму неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 НК РФ, составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, - <данные изъяты> в возмещение затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А.Майоров