Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/5-163/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Петрова И.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чашина О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд формально подошел к рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На протяжении длительного времени, с момента прибытия в исправительное учреждение, ФИО1 показывал и проявлял себя только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ осужденный только прибыл в исправительное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был трудоустроен на должность швеи. Указывает, что в материалы дела представлена производственная характеристика, согласно которой ФИО1 на производстве зарекомендовал себя с положительной стороны. Положительная направленность также подтверждается объявленными осужденному поощрениями за добросовестное, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. За счет своей заработной платы осужденный принимает меры по погашению исполнительных документов, имеющихся на его имя в исправительном учреждении. Занимается самообразованием, признал вину по приговору суда;

- обращает внимание на то, что допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного. Судом не выяснялись обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, при этом в постановлении сделан однозначный вывод о том, что данное нарушение нельзя признать малозначительным. Сторона защиты с указанным выводом суда не согласна, полагает, что указанное дисциплинарное взыскание не должно влиять на рассмотрение заявленного ходатайства, поскольку оно относится к малозначительным. Считает, что ФИО1 доказано свое исправление, однозначно прослеживается положительная динамика в его поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Петров И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что в следственном изоляторе ФИО1 содержался с 10 ноября 2023 года, поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, нареканий от мастерского состава не поступало. Привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду работ относится с нежеланием, требует контроля со стороны администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Требования режима соблюдает не всегда, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды. Поощрялся администрацией учреждения 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает в свободное от работы время, реагирует на них правильно. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не регулярно, ссылаясь на занятость на рабочем месте. Общие собрания осужденных посещает не регулярно, рассматриваемые темы не оспаривает. Пользуется услугами библиотеки учреждения. С заявлением о вступлении в какой-либо кружок, действующий в учреждении, не обращался. В общении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору суда признал. Имеет иски по приговору суда на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые погашает из заработной платы.

Оснований для постановки под сомнение сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, изложенных в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку характеристика подписана несколькими сотрудниками, которые осведомлены о его поведение за время отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, пользуется услугами библиотеки, имеет 4 поощрения, занимается самообразованием, вину по приговору суда признал, принимает меры к погашению исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного стабильно положительным не было и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Фактическое отбытие необходимой части срока и соблюдение осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу. Вопреки позиции адвоката, исправление представляет собой активный процесс, что имеет приоритетное значение для решения вопроса о достижении осужденным такой степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Наряду с 4 поощрениями, полученными с августа 2024 года по апрель 2025 года, ФИО1 допустил нарушение режима, за что в мае 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке и в настоящее время ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сведений об отмене наложенного на осужденного взыскания материалы дела не содержат. ФИО1 относится с нежеланием к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, требует контроля со стороны администрации над их выполнением, не регулярно принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, не участвует в кружкой деятельности, организованной в учреждении, исковые требования погашает только из заработной платы, мер к добровольному их погашению не принимает.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности ФИО1 принять меры к позитивным изменениям поведения, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов