Решение № 2А-623/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-623/2024

Дело №2а-623/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000535-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО <данные изъяты> к Судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО 1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО 1 обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Целинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ года предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО 3 в пользу взыскателя АО <данные изъяты>. № возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО 1 Незаконность бездействия судебного пристава ФИО 1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не выполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО <данные изъяты> как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности средств у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО 1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО 1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца АО <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1, начальника отделения–старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 4 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО 3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО 1 связанное с не принятием мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО 3 в пользу взыскателя АО <данные изъяты> Целинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в личном кабинете ЕПГУ.

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам АО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» у должника имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно ответу на запрос сведений о должнике из ЕГРН произведена корректировка фамилии должника. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам, поступившим из ГИБДД, ЗАГС – сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу Россреестра, имеются сведения о недвижимости: земельный участок площадью 499 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; здание площадью 27,9 кв.м. расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 56000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно запросу в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы от ДД.ММ.ГГГГ а также сведений о размере пенсии – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в постоянное судебное присутствие в п. Целина Егорлыкского районного суда Ростовской области направлено административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Выходом по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ года установлен фактический адрес проживания должника ФИО 3 - <адрес>. Должница от требований банка не уклоняется, сообщила о месте трудоустройства, было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также составлен акт описи и ареста имущества на сумму 3000 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО 1 не допущено.

В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца нет, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО <данные изъяты> надлежит отказать.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО <данные изъяты> к Судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО 1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО 1, обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья