Апелляционное определение № 33-264/2026 33-7194/2025 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-264/2026 (№ 2-340/2025)

27RS0009-01-2025-000435-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 18 декабря 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, произошло столкновение автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 415 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 415 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО Страховая компания «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, возместить ущерб за счет надлежащего ответчика. Считает, что единственной причиной ДТП явились действия ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, превысил скоростной режим, изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, являются ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос», в которой тот застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением от 15 января 2026 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 полагал, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку тот при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 15 часов 18 минут в районе д.68 по ул.Пионерская в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, составленным уполномоченными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с дворовой территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Lexus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 показала, что на автомобиле «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, она двигалась по ул. Пионерской со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Красногвардейской. На встречу ей двигался автомобиль «Lexus», государственный регистрационный номер №. Она остановилась, включила левый сигнал поворота для того, чтобы пропустить данный автомобиль и свернуть во двор дома № 68 ул. Пионерской. В это время со двора дома выезжал автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, он не уступил дорогу автомобилю «Lexus», который, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Toyota Corolla», совершил столкновение с ее автомобилем.

По объяснениям водителя ФИО2, данным сотруднику полиции непосредственно после произошедшего ДТП, на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, он выезжал со двора дома № 68 ул. Пионерской на дорогу. По ул. Пионерской со стороны ул. Красногвардейская в сторону ул. Партизанская двигался автомобиль «Lexus», государственный регистрационный номер №. Полагая, что автомобиль «Lexus» движется со скоростью 40-50 км/ч, решил, что дистанции достаточно, чтобы ему выехать со двора, он стал выезжать на дорогу. В это время услышал сигнал, после чего остановил свой автомобиль. Когда автомобиль «Lexus» на большой скорости подъехал к нему, совершил резкий маневр влево и вправо, после чего совершил столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем «Toyota Rash».

Водитель ФИО3 был опрошен сотрудником полиции сразу после ДТП, пояснил, что на автомобиле «Lexus», государственный регистрационный номер №, он двигался по ул.Пионерской со стороны ул.Красногвардейской в сторону ул. Партизанской. В районе дома № 68 ул. Пионерской не уступая ему дорогу, с дворовой территории выезжал автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №. Пытаясь уйти от столкновения, он совершил столкновение с остановившемся во встречном направлении автомобилем «Toyota Rash».

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 февраля 2025 года, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, ПДД) управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Lexus», государственный регистрационный номер №, который двигался по ней и впоследствии допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с автомобилем «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2025 года постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 декабря 2024 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменены, исключены выводы о том, что в результате действий ФИО2 транспортное средство «Lexus», государственный регистрационный номер №, уходя от удара, совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

При рассмотрении жалобы в суде 04 июня 2025 ФИО2 пояснил, что он выезжал из дворовой территории дома № 68 ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре с включенным сигналом правого поворота на ул. Пионерскую, видимость составляла 50 м. Он увидел, что по ул. Пионерской со стороны ул. Красногвардейская в сторону ул. Партизанская в районе дома 66 по ул. Пионерской двигался автомобиль «Lexus», государственный регистрационный номер №. Он полагал, что ему достаточно времени для выезда из дворовой территории на дорогу, в связи с чем, приступил к маневру. Когда его автомобиль выехал на дорогу, примерно на 2,5 метра, то он услышал звуковой сигнал, подаваемый водителем автомобиля «Lexus», в связи с чем, резко остановился. Тогда автомобиль «Lexus», объезжая его автомобиль, резко вывернул влево и совершил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем «Toyota Rash».

Из схемы места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции 18 декабря 2024 года, с которой согласились его участники, следует, что столкновение автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, с автомобилем «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

В схеме ДТП также зафиксированы направления движения транспортных средств, их положение после его совершения.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно заключению эксперта которого № 1Э от 30 января 2025 года средняя скорость движения автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, в выбранных границах составляет около 84 км/ч.

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, собственником автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, является ФИО4, собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – в ООО СК «Гелиос», ФИО2 застрахована не была.

По заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № 1 от 10 января 2025 года компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа запасных частей 415 900 рублей, с учетом износа – 175 200 рублей.

В связи с оспариванием ФИО2 своей вины и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 18/2 от 20 марта 2026 года в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения дорожных и метеоусловий, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, с дворовой территории на проезжую часть ул.Пионерской) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД;

водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, при выезде с дворовой территории должен уступить дорогу автомобилю «Lexus», государственный регистрационный номер №, который двигался по дороге. Т.е. руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД;

водитель автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, при повороте должен был занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, т.е. руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus», государственный регистрационный номер №, путем торможения.

В данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, путем торможения не решается, поскольку водитель автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, выехав на полосу встречного движения, не имеет преимущество на движение.

В результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2024 года в р-не <...> автомобиль «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, мог получить следующие повреждения и для приведения его в доаварийное состояние следует выполнить следующие технологии и виды ремонтных воздействий:

фары левой передней (ксенон), подкрылка переднего левого, шины левого переднего колеса 215/65R16, зеркала наружного левого на левом крыле произвести замену; крыла левого переднего - произвести замену, окраску; бампера переднего – произвести окраску; датчика парковки левого переднего – разрушен, произвести замену; панели передка, арки левого переднего колеса – произвести ремонт, окраску.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на момент происшествия по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 163 782 рублей 00 копеек, без учета износа – 281 417 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на момент происшествия по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) составляет с учетом износа 198 062 рубля 00 копеек, без учета износа – 529 117 рублей 00 копеек.

В данном случае с технической точки зрение восстановления транспортного средства «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, экономически целесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rash», аналогичного автомобилю «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП 18 декабря 2024 года составляет с учетом округления 991 800 рублей 00 копеек.

Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rash», аналогичного автомобилю «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, больше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, годные остатки не рассчитываются.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты. Эксперт исследовал и проанализировал все представленные по делу материалы, в том числе административный материал, характер взаимодействия, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3);

перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5);

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1);

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1));

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 по выполнению маневра выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД, нарушение которых явилось следствием столкновения транспортных средств.

По мнению судебной коллегии, ФИО3, обнаружив на пути своего движения автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, а также автомобиль истца «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №, остановившийся на полосе, предназначенной для встречного движения, не должен был менять направления движения и выезжать на встречную полосу движения, а должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом ему следовало избрать скорость, позволяющую осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, чтобы иметь возможность остановить автомобиль при возникновении для его движения опасности. Вместе с тем ФИО3 не выполнил требования ПДД, двигался на автомобиле со скоростью, превышающей разрешенную для движения в населенном пункте, что не позволило ему контролировать движение автомобиля, предпринять своевременно меры к экстренной остановке, предпринятое им изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Toyota Rash», государственный регистрационный номер №. Превышение допустимой скорости ФИО3 стало достаточным условием возникновения, рассматриваемого ДТП.

Выезд на встречную полосу с целью избежать столкновения ПДД РФ не предусмотрен.

Оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку вынужденный характер его действий по выезду на сторону встречного движения во избежание ДТП с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, материалами дела не подтверждается.

Одновременно с этим судебная коллегия находит, что названное происшествие также случилось по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение предписаний п.8.3 ПДД, не предоставив при выезде с прилегающей территории право первоочередного движения водителю ФИО3, двигавшемуся прямо по дороге, и создав опасность для водителя ФИО3, который, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, изменил направление движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП, а также доводы представителя ФИО4 об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО3 являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии ПДД действий водителя ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО2, так и по вине водителя ФИО3, и с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что виновные действия водителя ФИО2 являлись первопричиной создания опасной дорожной ситуации, считает необходимым определить степень вины водителей в ДТП ФИО2 – 80%, ФИО3 – 20 %.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителей ФИО3 и ФИО2, судебной коллегией не установлено, доказательств тому не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 был допущен собственником ФИО6 к управлению автомобилем «Lexus», государственный регистрационный номер №, был включен в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на собственника автомобиля «Lexus», государственный регистрационный номер №, ФИО4, не имеется.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, управлял им, следовательно, на момент происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, но и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками (далее - также Единая методика) в сфере правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В п.6 ст.4 Закона об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос», поступившего в суд апелляционной инстанции, ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах по факту ДТП от 18 декабря 2024 года не обращалась, за страховым возмещением по данному ДТП обращался ФИО4.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просил взыскать в возмещение ущерба 415 900 рублей, при этом свои требования обосновал на основании отчета об определении величины причиненного ущерба, подготовленного ООО «Авто-Экспертиза» № 1 от 10 января 2025 года, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018).

Оснований выйти за пределы заявленных требований и принять для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой в размере 529 117 рублей, превышающую сумму, заявленную к взысканию истцом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, учитывая, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 415 900 рублей, то с учетом степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3 огла 80 % и 20 % соответственно и страхования ФИО3 огла своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства по договору ОСАГО подлежат взысканию в возмещение ущерба с ФИО2 332 720 рублей, с ФИО3 24 896 рублей 60 копеек, с ООО СК «Гелиос» 58 283 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета:

415 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) х 80 % = 332 720 рублей, подлежащих взысканию с ФИО2;

291 417 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) х 20 % = 58 283 рубля 40 копеек, подлежащих взысканию со страховой компании;

415 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) х 20 % = 83 180 рублей (сумма ущерба, причиненная вследствие действий ФИО3) - 58 283 рубля 40 копеек (сумма, подлежащих выплате за счет страховой компании) = 24 896 рублей, 60 копеек, подлежащих взысканию с ФИО3.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей.

При обращении в суд с требованием имущественного характера - о взыскании суммы ущерба в размере 415 900 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 897 рублей 50 копеек, ФИО1 уплатила излишнюю государственную пошлину в размере 1 775 рублей, на основании ст.ст. 333. 40 НК РФ она подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ФИО2 в размере 80 %, к ФИО3 в размере 5, 99 %, к ООО СК «Гелиос» - 14, 01%, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части судебные расходы с ФИО2 по оплате услуг специалиста в размере 4 800 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 10 318 рублей; с ФИО3 по оплате услуг специалиста в размере 359 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлине – 772 рубля 56 копеек; с ООО СК «Гелиос» по оплате услуг специалиста в размере 840 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлине - 1 806 рублей 94 копейки.

Рассматривая ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе в размере 80 000 рублей, судебная коллегия принимает в внимание, что судебная экспертиза данным экспертным учреждением по определению суда была выполнена в полном объеме, для ее производства ФИО2 и ФИО3, каждый из них, на лицевой счет Хабаровского краевого суда, открытый для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесли денежные средства на общую сумму по 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и выплаченных в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по экспертизы с ФИО2 в размере 48 000 рублей (80 000 рублей х 80% - 16 000 рублей), с ООО СК «Гелиос» - в размере 11 208 рублей (80 000 рублей х 14, 01%).

С ФИО3 подлежали взысканию расходы на экспертизу в размере 4 792 рублей (80 000 рублей х 5,99%).

Поскольку им была оплачена судебная экспертиза в большем размере (16 000 рублей), то расходы по экспертизы с него взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС № с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 332 720 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 10 318 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 24 896 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 359 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине – 772 рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) страховое возмещение в размере 58 283 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 840 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине 1 806 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН №) расходы по экспертизе с ФИО2 (паспорт №) в размере 48 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в размере 11 208 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 11 марта 2025 года (СУИП №) в размере 1 775 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи