Апелляционное определение № 33-10819/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0040-01-2025-001318-12

судья Кирста О.А. дело № 33-10819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 24 июля 2024 года межу ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 105 000 рублей сроком на шесть месяцев, под 18 % годовых.

По обязательству индивидуального заёмщика к вышеуказанному договору займа от 24 июля 2024 года, ФИО2 обязалась ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счёт погашения долга, но обязательство нарушила, деньги в кассу внесла только за три месяца, на предложение о добровольной уплате долга не ответила.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 2 июня 2025 года мировым судьёй вынесен судебный приказ № <...>, который по заявлению должника был отменён 24 июня 2025 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 71 616 рублей, неустойку (с учётом снижения процента годовых до 0,1% в день) за период с 25 октября 2024 года по 12 августа 2025 год в размере 17 402 рубля, проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 71 рубль 62 копейки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга займодавцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 2 сентября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 104 от 24 июля 2024 года: основной долг - 71 616 рублей, неустойка за период с 25 октября 2024 года по 12 августа 2025 год в размере 17 402 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек, итого взыскана общая сумма в размере 93 250 рублей 50 копеек.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 71 рубль 62 копейки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга займодавцу.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неприменение к спорным правоотношениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе), ненадлежащую оценку судом доказательств. Также апеллянт не согласна с расчётом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также приобщённые судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства: индивидуальные условия договора займа от 15 июня 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, карточка заёмщика, приходный кассовый ордер от 24 июля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года в отношении ИП ФИО1, чеки по операциям о перечислении денежных средств от 6 сентября 2022 года, 14 марта, 21 апреля, 22 июня, 1 декабря 2023 года, 5, 17 сентября, 22 октября 2024 года, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ИП ФИО1 24 июля 2024 года был заключен договор займа № <...> на сумму 105 000 рублей, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 января 2023 года, под 18% годовых, общий размер которых составляет 9 450 рублей.

В пункте 1.1. договора указано, что суммы и сроки погашения промежуточной части займа, определяются обязательством индивидуального заёмщика к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, и, подлежат погашению заёмщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в обязательстве индивидуального заёмщика. В случае просрочки погашения промежуточной части займа по обязательству индивидуального заёмщика, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,1% процента за каждый день просрочки погашения промежуточной части займа до дня её погашения, а в случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, до дня расчёта цены иска. В случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, когда он после судебного решения в разумный срок долг не уплатил, то в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заёмщиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1,1% процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты займодавцу.

Разделом 2 договора займа установлено, что заёмщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором; проценты уплачиваются заёмщиком в соответствии с обязательством индивидуального заёмщика к настоящему договору.

Из обязательства индивидуального заёмщика к договору займа № <...> от 24 июля 2024 года, заёмщик ФИО2 обязалась уплачивать займодавцу проценты по займу, погашать промежуточную часть займа с учётом пунктов 1.1 и 1.2 договора займа в следующие сроки и суммы: 24 августа 2024 года внести проценты в размере 9 450 рублей и промежуточную часть займа в размере 9 625 рублей, а затем ежемесячно, 24 числа каждого месяца, до 24 января 2025 года включительно, вносить промежуточную часть займа, в размере 19 075 рублей, ежемесячно, итого за 6 месяцев подлежала уплате сумма по договору займа в размере 114 450 рублей (105 000 основной долг, 9 450 рублей – проценты).

Согласно расходному кассовому ордеру 106 от 24 июля 2024 года ИП ФИО1 выдана ФИО2 сумма в размере 105 000 рублей.

Поскольку истцом обязательства были исполнены, ФИО2 выдан заём в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что образовалась просрочка.

Истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с неисполнением обязательств, однако во внесудебном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводам, что из расчёта суммы задолженности ФИО2 по договору займа № <...> от 24 июля 2024 года, представленного истцом, который суд признал правильным, следует, что долг ответчика по состоянию на 12 августа 2025 года составляет 89 018 рублей, при этом договорная неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определённой к взысканию и периодом взыскания.

Так, судом не учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП одним из видов его деятельности является предоставление потребительского кредита, что также признавала сторона истца в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению займов на постоянной основе, что подтверждается наличием утверждённого им Положения о порядке предоставления займов, заключением иных договоров займа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском займе под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заём, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Из приобщённого судебной коллегией постановления по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года, вынесенного судьёй Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области, следует, что ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как установлено судом, ИП ФИО1, в нарушение действующего законодательства, осуществлял нелегальную деятельность на финансовом рынке, выражающуюся в предоставлении потребительских займов физическим лицам на систематической основе. Указанное постановление в законную силу не вступило.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, в связи с чем на заключенный им с ФИО2 договор займа распространяются положения Закона о потребительском займе, так как денежные средства предоставлялись ответчику с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, истец ссылался на положения договора займа (пункт 1.1), согласно которым в случае просрочки погашения промежуточной части займа подлежат начислению не проценты, определённые при заключении договора - 18% годовых, а 1,1% процента в день. При исчислении задолженности за период с 24 июля по 24 октября 2024 года, истец применяет именно 1,1 % к сумме задолженности.

Судебная коллегия полагает, что повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату займа не является процентами по договору займа, а представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то есть является неустойкой.

При этом, согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском займе размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском займе по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель ограничил размер неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в случае просрочки заёмщиком своих обязательств по возврату займа.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчёт задолженности истца является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, при заключении договора займа 24 июля 2024 года ФИО2 уплатила в кассу займодавца комиссионный сбор, предусмотренный Положением о порядке предоставления займов от 10 января 2018 года, утверждённым ИП ФИО1, согласно пункту 8 которого при предоставлении займа, заёмщик уплачивает из личных средств комиссионный сбор в размере 15% от суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что взимание такого сбора является незаконным, нарушающим права потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском займе не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Перечисление суммы займа не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и для возникновения обязательств по такому договору, следовательно, взимание такого сбора не допускается.

Кроме того, договор займа не содержит условия о взимании комиссионного сбора, а также ссылки на то, что договор займа заключается на основании Положения о порядке предоставления займов, что свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о взимании комиссионного сбора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, исходя из расходного кассового ордера, ФИО2 получила наличными по договору займа 105 000 рублей, однако из её личных средств незаконно было удержано истцом 15% в качестве комиссионного сбора, что составляет 15 750 рублей, то указанная сумма должна быть зачтена в счёт уплаты процентов в размере 8 665 рублей, которые по условиям договора должны быть выплачены до 24 августа 2024 года, и части основного долга в размере 7 085 рублей.

Как следует из карточки заёмщика, 24 июля 2024 года ответчик в кассу истца внесла проценты по займу за первый платёж в размере 785 рублей, 5 сентября 2024 года в счёт погашения задолженности по договору займа ответчик уплатила истцу 15 000 рублей, 17 сентября 2024 года - 10 000 рублей, 22 октября 2024 года - 25 000 рублей.

С учётом изложенного расчёт задолженности по договору займа следующий:

- на 24 августа 2024 год платёж должен составлять 2 540 рублей: 18 290 рублей (8 665 рублей – проценты по займу + 9 625 рублей – промежуточная часть займа) – 15 750 рублей (комиссионный сбор) = 2 540 рублей.

Поскольку сумма 2 540 рублей 24 августа 2024 года ответчиком не уплачена, а в кассу ответчика 5 сентября 2024 года внесена сумма 15 000 рублей, то просрочка за 12 дней составляет 30 рублей 48 копеек (2 540 рублей х 0,1% х 12).

Остаток денежных средств составил 14 969 рублей 52 копейки, и с учётом внесённой ответчиком 17 сентября 2024 года суммы в размере 10 000 рублей, по состоянию на 24 сентября 2024 года в кассе истца находились денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 24 969 рублей 52 копейки.

С учётом списанной 24 сентября 2024 года промежуточной части займа 19 075 рублей, остаток денежных средств ответчика составил 5 894 рубля 52 копейки, исходя из расчёта: 24 969 рублей 52 копейки - 19 075 рублей = 5 894 рубля 52 копейки.

Поскольку 22 октября 2024 года ответчик внесла в кассу истца 25 000 рублей, то по состоянию на 24 октября 2024 года в кассе истца находились денежные средства ответчика в размере 30 894 рубля 52 копейки.

С учётом списанной 24 октября 2024 года промежуточной части займа 19 075 рублей, остаток денежных средств ответчика составил 11 819 рублей 52 копейки, исходя из расчёта: 30 894 рубля 52 копейки - 19 075 рублей = 11 819 рублей 52 копейки.

С учётом остатка денежных средств, 24 ноября 2024 года ответчик должна была уплатить истцу промежуточную часть займа в размере 7 255 рублей 48 копеек: 19 075 рублей - 11 819 рублей 52 копейки.

Поскольку 24 ноября 2024 года ответчик не внесла сумму займа в размере 7 255 рублей 48 копеек, а также не уплатила промежуточную часть займа в декабре 2024 года (19 075 рублей) и в январе 2025 года (19 075 рублей), сумма долга по договору займа составляет 45 405 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По условиям договора займа (пункт 1.1) заёмщик несёт ответственность перед заимодавцем за просрочку погашения промежуточной части займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1,1% за каждый день. Согласно расчёту истца, им самостоятельно снижен процент данной неустойки до 0,1% за каждый день.

При указанных обстоятельствах неустойка в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, с учётом снижения её истцом до 0,1% за каждый день просрочки, рассчитываются судебной коллегией следующим образом:

- неустойка за 261 день (с 25 ноября 2024 года по 12 августа 2025 год) просрочки платежа в размере 7 255 рублей 48 копеек за 4-й месяц: 7 255 рублей 48 копеек х 0,1% х 261 = 1 893 рубля 68 копеек;

- неустойка за 231 день (с 25 декабря 2024 года по 12 августа 2025 год) просрочки платежа в размере 19 075 рублей за 5-й месяц: 19 075 рублей х 0,1% х 231 = 4 406 рублей;

- неустойка за 200 дней (с 25 января по 12 августа 2025 год) просрочки платежа в размере 19 075 рублей за 6-й месяц: 19 075 рублей х 0,1% х 200 = 3 815 рублей, всего размер неустойки составляет: 1 893 рубля 68 копеек + 4 406 рублей + 3 815 рублей = 10 114 рублей 68 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность по договору займа составляет 55 520 рублей 16 копеек: 45 405 рублей 48 копеек (сумма долга) + 10 114 рублей 68 копеек (неустойка за период с 25 ноября 2024 года по 12 августа 2025 год).

С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с уменьшением взысканной суммы основного долга с 71 616 рублей до 45 405 рублей 48 копеек, изменения периода и размера неустойки, определив к взысканию неустойку за период с 25 ноября 2024 года по 12 августа 2025 год в размере 10 114 рублей 68 копеек, а также изменения суммы, с которой подлежат взысканию проценты, взысканные судом на будущее – с 71 рубля 62 копеек до 45 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению, и с учётом пропорционального принципа распределения судебных расходов, в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований (62,37%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 494 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заёмщика в индивидуальных условиях договора займа от 24 июля 2024 года и расходном кассовом ордере от той же даты, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике, однако ею не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ей заимодавцем не передавались. Приведённые в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 2 сентября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт № <...>) задолженность по договора займа № <...> от 24 июля 2024 года в виде основного долга в размере 45 405 рублей 48 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 10 114 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей».

Это же решение изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами с 71 рубля 62 копеек до 45 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025 года.