Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Дело № 2-3150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО1 вред, причиненный его имуществу в размере 400 000 рублей.

Согласно расчету независимого оценщика компании ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта составила 473 379 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 73379 рублей – не выплаченную сумму страхового возмещения, 15000 рублей – оценочные услуги, 15000 рублей услуги представителя, 333 рубля – почтовые расходы, 1300 рублей за составление доверенности, 2401 рубль – возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 стастьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО1 вред, причиненный его имуществу в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету независимого оценщика компании ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта составила 473 379 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в Экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 73379 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2401 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 73379 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 15000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей, 333 рубля – постовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, в возврат государственной пошлины 2401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.