Решение № 12-96/2017 5-85/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Судья Леонтьева Е.А. Дело № 5-85/2017



№ 12-96/2017
26 октября 2017 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста территориальной группы по Северо-Эвенскому городскому округу - государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области В. на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , <.......>,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием представителя административного органа ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области В. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии события правонарушения.

Ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что наличие у гражданина разрешения на добычу охотничьего ресурса указывает на реализацию им права на его использование (охоту) и возникновение у него обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России по 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила охоты).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года департаментом госохотнадзора по Магаданской области ФИО1 выдано разрешение на добычу гусей и уток в период с 07 мая по 17 мая 2017 года (л.д. 12, 13).

Данное разрешение содержит разъяснение о необходимости направления таблицы № 3 (сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве) по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

01 августа 2017 года госохотинспектором В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Согласно указанному протоколу ФИО1 01 августа 2017 года в 12 часов 00 минут представил в департамент госохотнадзора Магаданской области Северо-Эвенского городского округа сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве с нарушением срока, установленного в разрешении, а именно по истечении 20 дней после добычи или окончания последнего из сроков охоты, указанного в разрешении, то есть после 07 июня 2017 года. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 3.8 Правил охоты.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Северо-Эвенского районного суда исходил из того, что несвоевременное представление в орган, осуществляющий государственный охотнадзор, сведений о добыче охотничьих ресурсов и их количестве не связано с деятельностью по пользованию животным миром, в связи с чем не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил охоты.

Статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Пунктом 3.8 Правил охоты установлена обязанность охотников по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с данными Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту получения разрешения.

Из приведенных норм следует, что неисполнение пользователем животного мира - охотником обязанности по направлению в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки сведений о добытых ресурсах в место получения разрешения является нарушением пункта 3.8 Правил охоты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Северо-Эвенского районного суда неверно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ведущего специалиста территориальной группы по Северо-Эвенскому городскому округу - государственного инспектора по охране окружающей среды Департамента госохотнадзора Магаданской области В. удовлетворить.

Постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Северо-Эвенского районного суда Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов