Решение № 2-523/2023 2-523/2023(2-9843/2022;)~М-9069/2022 2-9843/2022 М-9069/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-523/2023

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании 319268,30 руб. в возмещение материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в 12 час. 00 мин. на ... километре автодороги Сыктывкар-Ухта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Причиной указанного ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на дороге зимней скользкости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика и представитель третьего лица с иском были не согласны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело Княжпогосткого районного суда Республики Коми №..., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** на ... автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиль совершил опрокидывание в кювет, получив технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ** ** ** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 319268,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 347000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление заключения в размере 30000 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** постановление инспектора по ИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено: из постановления исключен вывод о том, что ФИО4, управляя транспортным средством ..., на ... «Сыктывкар-Ухта», не учла метеорологические условия.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что дорожная обстановка на месте ДТП, имевшего место ** ** ** в 12 час. 00 мин. на ... километре автодороги Сыктывкар-Ухта, в результате которого автомашина ..., под управлением водителя ФИО4, которая совершила съезд в придорожный кювет и получила механические повреждения, в частности состояние дорожного покрытия, видимость водителя, а также дорожные условия изложены в исследовательской части заключения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

По делу не установлено, что ФИО4 в состоянии была определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек причинение ущерба.Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2022 и первом полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управтодор Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт ** ** **).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги Сыктывкар-Ухта, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о неровностях на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО4 вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что ФИО8 в состоянии была заранее определить наличие зимней скользкости на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации о наличии обледенения участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертного заключения №... от ** ** ** ИП ФИО6, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 319268,30 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и 30000 руб. – расходов на оценку ущерба.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6392,68 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ... 319268,30 руб. в возмещение материального ущерба, 30000 руб. расходов на оценку, 6392,68 руб. в возврат госпошлины, всего – 355660 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник