Апелляционное постановление № 22-5696/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-359/2024

Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-5696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 08 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Масленникова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленикова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 02 года, состоящий на учете в филиале по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года).

В соответствием со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года, с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, с 21 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, с 26 января 2023 года по 10 апреля 2024 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 08 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Масленникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего об уточнении резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,23 грамма в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ..., положительно характеризуется по месту предыдущего жительства, по месту работы, а также свидетелем Ч., допрошенной в ходе судебного заседания, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях. Указывает, что ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка Ч. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил органу дознания информацию, изобличающую его, которая не была известна правоохранительным органам на момент его задержания, в том числе, каким образом и где он приобрел наркотическое средство, наличие у осужденного двоих малолетних детей, 2017 и 2021 годов рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родственников, сожительницы Ч., оказание им материальной помощи и помощи в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что исправление его подзащитного может быть достигнуто без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он судим, на учете у врача психиатра не состоит, ... не нуждается в назначении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, положительно характеризуется по месту работы, предыдущему месту жительства, а также сожительницей Ч.,

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родственников, сожительницы, оказание им материальной помощи и помощи в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд правильно признал объяснение, которое было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и тех, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и обязательных работ не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 82, ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения судом окончательного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В подтверждение необходимости отмены условного осуждения ФИО1 суд указал, что последний, имея судимость за совершение тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленное против здоровья населения, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал.

Вопреки приведенным требованиям закона, каких-либо данных о том, что в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, обжалуемый приговор не содержит. Не приведено и сведений о личности осужденного применительно к решению вопроса об отмене условного осуждения.

Согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции ответу из филиала по Кировскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 07 августа 2024 года, ФИО1 в связи с осуждением приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) состоит на учете как условно осужденный, нарушений при отбытии наказания осужденным не допущено.

В этой связи приведенные в приговоре мотивы отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными, не соответствуют вышеприведенному смыслу уголовного закона, а кроме того, противоречат выводам суда о том, что за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) и о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В связи с вносимыми изменениями, приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. Кроме того, следует отменить избранную в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств – необходимости хранения наркотических средств, уничтожении фрагмента трубки из металла является правильным, основанным на положениях ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) и о назначении ему наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июня 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленикова А.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова