Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Гр. дело №2-3250/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю министра Министерства здравоохранения РБ о возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю министра Министерства здравоохранения РБ в котором просит признать незаконным отказ заместителя министра Министерства здравоохранения РБ предоставить ему информацию затрагивающую его права и свободы человека и гражданина; обязать Министерство здравоохранения РБ предоставить истцу доступ к указанной в обращении информации.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РБ.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что отказом в предоставлении запрашиваемых им сведений нарушены его конституционные права. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован Законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 направил в адрес Министерства здравоохранения РБ заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертом Т было дано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М, которое легло в основание обвинительного приговора в отношении него. В связи с чем он просил разъяснить: направлялось ли в адрес ГБУЗ «РПНД» постановление о назначении экспертизы; каким способом связи был доставлен материал, какой входящий номер присвоен; какие действия были приняты руководителем по поступившему материалу; когда эксперт Т проходил аттестацию и когда истекал срок его предыдущей аттестации; просил сообщить дату и номер выдачи лицензии на осуществлении экспертной деятельности на дату проведения экспертизы (просил предоставить возможность снять копии с перечисленных документов).

Указанное обращение поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., согласно штампа входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения РБ, за подписью заместителя министра ФИО2, в адрес истца направлен ответ из содержания которого следует, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М проведена на основании постановления следователя Северобайкальского МСО СУ СС России по РБ, о чем содержится ссылка в тексте экспертного заключения от 10.08.2015г. ... на основании лицензии №... от 29.07.2015г.

Также истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, соответственно обжалование заключения указанной экспертизы должно производится в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод истца о незаконности данного отказа, суд пришел к следующему.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.06.2001г. № 83-ФЗ и № 84-ФЗ) и назначено наказание: по ч УК РФ в виде лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. УК РФ в виде лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лет лишения свободы с сбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из приговора решение суда о квалификации ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. УК РФ в ре Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ и № 84-ФЗ. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

В рамках данного уголовного дела судом исследовалось в качестве доказательства – заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего по уголовному делу М.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом, согласно Положению о Министерстве здравоохранении РБ, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., Министерство здравоохранения РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим - в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

При этом, названным положением не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять информацию лично участникам уголовного процесса.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе: заключение и показания эксперта.

При этом, в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В связи с изложенным, истребование сведений, касающихся проведения экспертизы, возможно только в рамках уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответ на его обращение незаконный, нарушает его права и свободы человека и гражданина, противоречит конституционным принципам, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается его содержанием.

Фактически доводы иска ФИО1 сводятся к несогласию с получаемым им ответом по существу, что не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства об обращениях граждан. Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушений прав истца со стороны ответчика по рассмотрению его обращения не установлено. Министерство здравоохранения РБ в пределах своей компетенции вправе принимать соответствующие решения.

Кроме того, суду представлено решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истец обращался с аналогичными требованиями к ГБУЗ «РПНД».

Суд, не установив нарушений прав и законных интересов истца, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева