Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-730/2019;)~М-338/2019 2-730/2019 М-338/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Сычевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО), требуя взыскать материальный ущерб в размере 1175998 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив сумму иска. В окончательном виде просит взыскать с ответчика по тем же основаниям материальный ущерб в размере 530559 рублей, судебные расходы в сумме 40930 рублей.

По обстоятельствам иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Впереди двигающееся транспортное средство – <данные изъяты> – стало снижать скорость и перестроилось на его полосу движения из-за образовавшегося на дороге препятствия, он также предпринял меры к остановке, однако в связи с наличием гололеда на дороге его автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о ненадлежащем содержании дорог, в котором зафиксировано, что ДТП произошло из-за наличия гололеда на данном участке дороги. Полагая, что АО ненадлежащим образом осуществляло содержание дороги, в частности, не обеспечило отсутствие гололеда и зимней скользкости на дороге, просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что АО является организацией, отвечающей согласно государственному контракту за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была околонулевой, в связи с чем производилась обработка дороги средствами, предотвращающими возникновение зимней скользкости. При этом сообщений о возникновении скользкости к ответчику до ДТП не поступало, после ДТП обработка была проведена в нормативно установленные сроки. Фактов ненадлежащего содержания данного участка дороги в день ДТП не выявлялось, само по себе наличие температуры воздуха близкой к нулевой отметке не является основанием для проведения обработки. Полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, так как истец, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения, которая соответствовала бы дорожным условиям. Полагает, что водитель, учитывая погодные условия, мог и должен был обнаружить возможность возникновения гололеда, соразмерно снизить скорость, что, в частности, подтверждается действиями водителя автомобиля Шевроле Нива, который, увидев препятствие на своей полосе движения, смог, несмотря на те же условия, в которых находился и истец, избежать столкновения с препятствием и остановиться. Полагает, что ответчик действовал согласно установленным № требованиям, в связи с чем его действия не могут находиться в причинной связи с возникновением ущерба истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию автодороги в месте ДТП, является ответчик.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными доказательствами и считаются судом установленными.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, во время ДТП на дорожном покрытии имелась наледь.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными сторонами справками о погодных условиях, из которых следует, что во время и непосредственно перед ДТП температура воздуха колебалась около 0 градусов по шкале Цельсия, что не исключает образование наледи на дорожном покрытии.

Факт наличия наледи на полосе движения истца зафиксирован также органами ГИБДД в соответствующем акте, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Конкретные нормативы содержания дорог и требования по времени устранения недостатков установлены № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ установлено, что зимняя скользкость, на наличие которой ссылается истец как на основание возникновения вреда, должна быть устранена в течение 4 часов (спорный участок дороги отнесен к категории А) с момента ее обнаружения.

Сведения о том, что наличие зимней скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП, до момента самого ДТП истцом было обнаружено, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик мог и должен был знать о возникновении зимней скользкости независимо от сообщения об этом ему третьими лицами, также не представлено.

В частности, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что постоянный и непрерывный мониторинг состояния дороги на предмет возникновения зимней скользкости не входит в его обязанности и технически невозможен.

Доводы истца о том, что лицо, отвечающее за содержание автодороги, обязано не допускать возникновения зимней скользкости, основаны на неправильном понимании вышеприведенных норм закона.

Согласно ответу на запрос (т.1 л.д.156) выявленный недостаток улично-дорожной сети в месте ДТП был устранен в соответствии с действующим нормативом.

Согласно ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать, что вред причинен ему именно ответчиком.

Представленные истцом доказательства суд считает недостаточными для установления данного факта.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», определить техническую возможность у водителя транспортного средства Опель Антара предотвратить ДТП при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С.В. пояснил, что поскольку из имеющихся данных невозможно установить момент, когда водитель обнаружил препятствие, и момент, когда он начал торможение, он не может и определить наличие у водителя технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.

При этом эксперт в своих показаниях и в заключении отметил, что водитель автомобиля Шевроле Нива при тех же условиях смог избежать столкновения с препятствием (автомобиль МАЗ), прибегнув к экстренному торможению.

Оценивая заключение эксперта М.Ю.И. (ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза»), суд приходит к выводу, что эксперт исходил из ошибочного положения о том, что судом при постановке вопроса презюмировалось соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.10.1 ПДД, в то время, как существо вопроса сводилось к необходимости выяснения технической возможности водителя избежать столкновения путем экстренного торможения вплоть до полной остановки.

Прочие представленные сторонами доказательства не имеют отношения с существу спора и не опровергают вышеизложенных выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>