Решение № 2-1163/2023 2-1163/2023~М-907/2023 М-907/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1163/2023

Дело №2 –1163/2023

76RS0008-01-2023-001212-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского, просит признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства – здания оздоровительного центра кадастровый <номер скрыт>, площадью 417 кв.м., степень готовности 40%, по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между г. Переславлем-Залесским и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства оздоровительного комплекса. <дата скрыта> ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В период 2003-2015гг. истцом на данном земельном участке был возведен объект недвижимости, не завершенный строительством, здание оздоровительного центра, площадью 417 кв.м. Строительство осуществлялось в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией от 2003г.В рамках гражданского дела №2-1080/2019 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о возобновлении срока действия договора аренды земельного участка от <дата скрыта><номер скрыт> на неопределенный срок с последующим уточнением границ земельного участка. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором оговорены условия аренды земельного участка. <дата скрыта> спорный объект незавершенного строительства был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер скрыт>. Зарегистрировать право собственности на строение во внесудебном порядке не представляется возможным в силу отсутствия первичного разрешения на строительство. При этом, истцом предприняты меры для легализации объекта.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 требование и его обоснование поддержала. Дополнила, что ФИО1 полностью исполнил условия мирового соглашения, заключенного с администрацией г. Переславля-Залесского в судебном порядке. В настоящее время внесены изменения в ЕГРН, пересечение земельных участков отсутствует. Спорное строение полностью расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 75-76).

Представители третьих лиц Департамента строительства Ярославской области, УМС администрации города Переславля-Залесского, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, от представителя Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что постановлением мэра г. Переславля-Залесского от <дата скрыта><номер скрыт> ИП ФИО1 был предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок, площадью 108 кв.м, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, для проектирования и строительства оздоровительного комплекса (л.д.80-оборотная сторона).

<дата скрыта> между УМС Администрации г.Переславля-Залесского и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер скрыт>, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, целевое назначение: проектирование и строительство оздоровительного комплекса. В соответствии с п. 6.1 договора Договор вступает в силу с <дата скрыта> и действует по <дата скрыта> (л.д.81-82).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, дата внесения номера в ГКН – <дата скрыта> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства оздоровительного комплекса (л.д.84).

<дата скрыта>г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18-19).

Из материалов дела установлено, что в границах указанного земельного участка ФИО1 возведен незавершенный строительством объект, площадью 417 кв.м, степень готовности 40%, по адресу: <адрес скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта> кадастровый <номер скрыт>.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешения на строительство.

Переславским районным судом Ярославской области рассматривалось гражданское дело №2-1080/2019, в рамках которого было заключено мировое соглашение от 14.12.2020г. между администрацией города Переславля-Залесского, ФИО1 и УМС администрации г. Переславля-Залесского. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что договор аренды земельного участка от <дата скрыта><номер скрыт> (далее - договор аренды) с кадастровым номером <номер скрыт> после истечения срока его действия считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок и на момент заключения настоящего мирового соглашения является действующим.

ФИО4 взял на себя обязательство в течение 6 (шести) месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения за свой счет разработать и представить на рассмотрение администрации проект планировки и межевания территории кадастрового квартала <номер скрыт> для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории указанного квартала.

После утверждения в установленном законном порядке документации по планировки территории стороны производят уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> путем приведения их в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

На основании Постановления администрации города Переславля-Залесского от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории), в границах <адрес скрыт> (кадастровый квартал <номер скрыт>)» стороны <дата скрыта> заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от <дата скрыта><номер скрыт>. По условиям данного соглашения внесены изменения в договор, согласно которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 346 кв. м с кадастровым номером <номер скрыт> с разрешенным использованием для проектирования и строительства оздоровительного комплекса по адресу: <адрес скрыт>. Срок действия договора продлен на неопределенный срок.

По заключению №05.2023/Г специализированной организации ООО «Архитектура» от 01.03.2023 №23 объект признается объектом незавершенного строительства, готовностью 40%, общей площадью 417 кв. м, в целях его дальнейшего строительства по назначению. Объект фактически находится в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Объект соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, его нахождение не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, прав смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы на обследуемом объекте соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам для общественных зданий (л.д.52-60).

Таким образом, истцом были предприняты меры для легализации спорного объекта недвижимости, но в административном порядке оформить права на него не имеется возможности, так как отсутствует первичное разрешение строительство.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-0 также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, строительство спорного объекта проводилось истцом в соответствии с документацией, соответствующей действующему законодательству РФ в период начала строительства спорного объекта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также с нормами, установленными Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в России Федерации», позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки нарушает не права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия судом установлены в ходе судебного разбирательства, не оспариваются лицами, привлеченными к участию в деле. Требований о сносе спорного строения никем из привлеченных к участию в деле лиц заявлено не было.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) право собственности на объект незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, площадью 417 кв.м., степень готовности 40%, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023г.

Судья Бородина М.В.