Апелляционное определение № 33-4885/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Кабировой Л.М.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО КБ АйМаниБанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением судьи от дата

Определением суда от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ АйМаниБанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, гражданское дело №... уничтожено согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента от дата №... (ст. 145), что подтверждается справкой Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска ... руб., на автомобиль марки ....

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг; ... руб. – проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – ... руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере ...,07 руб.

дата в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлен исполнительный лист ФС №... по делу №....

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №... от дата, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА - ФИНАИС», что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) №... от дата, а также платежными поручениями №... от дата №... от дата №... от дата

Определением от дата была произведена замена взыскателя по делу №... с ОО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС».

Как следует из ответа ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС» от дата, требования судебного акта (решения по делу №...) не исполнены. В пользу ООО СФО «Прима-Финанс» после дата (дата заключения договора цессии с ООО Капитал») денежные средства от должника не поступали. ООО СФО «Прима-Финанс» не располагает сведения о погашении задолженности внесении платежей в пользу предшествующих кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что сведений об исполнении решения суда не имеется, при этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № ФС №..., возбужденное судебным приставом исполнителем дата на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан к принудительному исполнению, окончено дата

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, кредитор был вправе предъявить исполнительный лист к исполнению до дата

Таким образом, в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлены. Кроме того, на дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, не имелось.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 13 января 2020 года № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора и прекращения исполнительного производства, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, Верховный Суд Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

При таком положении дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ АйМаниБанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска ..., на автомобиль марки ....

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов