Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2021

№

50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сетелем Банк», застрахованный истцом по договору добровольного страхования КАСКО №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сетелем Банк» в размере 89 609 руб. 91 коп. После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования к страховщику САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, т.к. гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт своего управления в момент ДТП автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак м458мк 777, а также то обстоятельство, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. При этом пояснил, что они не стали вызвать ГИБДД и он на месте расплатился наличными с водителем другой машины за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелм Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы иска, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Киа, государственный регистрационный знак о349ср 69, принадлежащий ООО «Сетелем Банк», застрахованный истцом по договору добровольного страхования КАСКО №

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля его собственнику - ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующий на дату ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании указанных выше положений действующего законодательства, а также статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика указанной в иске ответственности за причинение ущерба в заявленном размере - 89 609 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в порядке суброгации в подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оплаченном размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 888 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 89 609 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 888 руб. 30 коп., а взыскать 92 498 (девяносто две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ