Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело № 2-708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 549 рублей 09 копеек.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора №** от 09.12.2016, заключенного с АО «ВУЗ-банк».

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 09.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 220 000 рублей на срок – 84 месяца, под 25% годовых (л.д. 12-14).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК (л.д. 12 оборот). Согласно Графику платежей по ДПК (л.д. 14-15) ежемесячный платеж составляет 5 569 рублей и вносится не позднее 9-го числа каждого месяца.

Ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, платежи не вносятся, что не отрицается ответчиком.

По состоянию на 16.04.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 270 549 руб. 09 коп., в том числе:

- 215 825 руб. 44 коп. – основной долг;

- 54 723 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, сумма просроченной задолженности, а также проценты за кредит подлежат взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В соответствии с данным заявлением ответчик просит расторгнуть кредитный договор №** от 09.12.2016, заключенный между ним и АО «ВУЗ-банк».

В обоснование требования со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таких обстоятельств ссылается на изменение материального положения и невозможность вносить платежи по кредитному договору.

Данные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности.

Одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, встречное требование ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик ФИО1 просит отказать во взыскании государственной пошлины в размере 5 905 рублей 49 копеек, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное возражение ответчика судом не принимается в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5 905 руб. 49 коп. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 №** в сумме 270 549 (двести семьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 09 копеек, в том числе: 215 825 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 44 копейки – основной долг, 54 723 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 49 копеек.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова