Решение № 12-67/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С.Л.

М.В. и его представителя – адвоката В.А.

рассмотрев жалобу М.В. на постановление ИДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С.Л. от 8 октября 2017 года о привлечении М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С.Л. от 8 октября 2017 года С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, и указал. На управляемом им транспортном средстве передний регистрационный знак не был грязным. Он возражал против вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности было им подписано, так как он растерялся в сложившейся ситуации.

В судебном заседании М.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, представил фотографии переднего гос. регистрационного знака своего автомобиля, якобы сделанные им сразу после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель М.В. – В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и указала, что постановление составлено неполно, в нем не отражены вся обстоятельства дела, а резолютивная часть постановления содержит лишь указание на размер штрафа.

Инспектор ДПС С.Л. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения, поскольку последний был обосновано привлечен к административной ответственности, так как нарушил ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С.Л. от 8 октября 2017г. М.В. признан виновным в том, что 08.10.2017г. в 21 часов 55 минут на 1056 км автодороги М-4 «Дон» он управлял транспортным средством ВАЗ 21070, г/н № ... с нечитаемым переднем государственным регистрационным знаком (грязный) с расстояния 20 метров, чем нарушил п. 7.15 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт управления М.В. транспортным средством, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2017 года ...7.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является суровым или несправедливым и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя В.А. о неполноте постановления от 08.10.2017г., судьей не принимаются, поскольку постановление содержит в себе все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К фотографиям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании с передним и задним регистрационным знаком транспортного средства М.В., сделанных, по утверждению последнего, после привлечения его к административной ответственности, судья относится критически, так указанная на них дата – 08.10.2017г. и время – 21час. 57 минут, не могут безусловно свидетельствовать о том, что сделаны они были именно в это время, а грязный знак мог быть им приведен в состояние, соответствующее ГОСТУ.

Кроме того, судьей учитывается, что постановление было подписано М.А. собственноручно, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Показания свидетелей Н.И. и И.В., пояснивших в судебном заседании, что в момент остановки транспортного средства под управлением М.В. они находились в автомобиле последнего, при этом передний регистрационный знак транспортного средства был чистым, судьей также не принимаются во внимание, поскольку последние являются свидетелями со стороны привлеченного к административной ответственности лица, и у судьи имеются сомнения в их объективности.

При вынесении должностным лицом постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ административных правонарушениях, установлены правильно. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, а наказание в виде административного штрафа наложено на М.В. в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С.Л. от 8 октября 2017 года о привлечении М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток.

Судья