Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело №2-1949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющей Компании «Наш Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственникам <адрес>, расположенного по <адрес>. Вышеуказанный дом находится в управлении и обслуживании ООО Управляющая компания «Наш Город».

ДД.ММ.ГГГГ вечером, произошло залитие квартиры водой через потолок. В тот же день представитель истца обратилась по данному факту к ответчику, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок ООО УК «Наш Город».

ДД.ММ.ГГГГ течь возобновилась. В 8:15 был перекрыт стояк отопления. В тот же день ответчику были поданы жалобы, а так же уведомление с просьбой направить комиссия для составления акта и фиксации последствий затопления. До обозначенного времени – ДД.ММ.ГГГГ 17-00, представители ответчика направлены не были, для согласования иного времени никто не связывался, в связи с чем, с привлечением соседей-собственников других квартир в доме, был составлен акт, в котором зафиксирован причиненный ущерб и установлена причина затопления: прорыв в системе отопления на техническом этаже, расположенном над <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения возникших из-за затопления дефектов составила 37 968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возмещение ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 968 рублей, неустойку в размере 37 968 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенного по <адрес> в результате прорыва трубы в системе отопления на техническом этаже, расположенном над <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> является ФИО5 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АК№.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Наш город» подана жалоба, а так же уведомление с просьбой направить комиссию для составления акта и фиксации последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «Наш город» для составления акта не явились, в связи с чем акт о причинах затопления составлен с участием ФИО8 пострадавшей <адрес>, ФИО6 собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес>. Согласно данного акта, в <адрес> одной из комнат (дальняя комната, примыкающая к кухне) – спальня, смежная с залом, произошло затопление. В данной комнате залиты потолок, стена вокруг оконного проема, пол под линолеумом. Течь дошла до 8 этажа. Причина затопления: прорыв трубы в системе отопления на техническом этаже, расположенном над <адрес>.

Факт нарушения ответчиком требований по управлению многоквартирным домом, в том числе неудовлетворительным состоянием технического этажа и следами протечек в системе центрального отопления, так же подтверждается ответом на обращение Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальэкспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет на дату оценки 37 968 рублей.

Суд принимает, как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта оценку ООО «Дальэкспертиза». Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Наш Город» ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 37 968 рублей а так же расходы на услуги экспертов-оценщиков в сумме 4 500 рублей.

До настоящего времени требования истца не исполнено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание его реализовывать предоставленные процессуальные права, включая право на предоставление доказательств, возражение против доводом истца, позволяют суду признать обстоятельства и события, изложенные в исковом заявлении установленными.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ООО УК «Наш Город» в ненадлежащем осуществлении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе ненадлежащим содержанием технического этажа, что привело к затоплению и причинению ущерба квартире истца.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10,11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий современное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой, соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)( ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона указанные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления.

Материалами дела установлено, что соответствующее требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный расчет, суд, находит его математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 968 рублей, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ Закона (предъявление требований ДД.ММ.ГГГГ истечение срока ДД.ММ.ГГГГ – сумма ущерба 37 968х3%х47 дней=53 537,88).

В силу ст. 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает достаточным возмещение вреда причиненного бездействиями ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 968 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, а так же расходы по консультации и подготовке претензии и подготовке экспертного заключения согласно квитанциям серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей.

Руководствуясь ст.193-196, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющей Компании «Наш Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Наш Город» в пользу ФИО9 возмещение ущерба 37 968, неустойку 37 968 рублей, штраф 37 968 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 10 500 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Наш Город» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 2 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: