Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017(2-14923/2016;)~М-13860/2016 2-14923/2016 М-13860/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1319/2017

№ (26) Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере основного долга 4230000 руб. и процентов в размере 307750 руб., в том числе, по договору займа № от основной долг в размере 700000 руб. и проценты в размере 112000 руб., по договору займа № от основной долг в размере 100000 руб. и проценты в размере 14000 руб., по договору займа № от основной долг в размере 500000 руб. и проценты в размере 60000 руб., по договору займа № от основной долг в размере 300000 руб. и проценты в размере 34500 руб., по договору займа № от основной долг в размере 650000 руб. и проценты в размере 71500 руб., по договору займа № от основной долг в размере 1980000 руб. и проценты в размере 15750 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Северный ниобий» и ООО «СпецРесурс».

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил его в полном объеме удовлетворить. Пояснил, что надлежащих доказательств возврата сумм займа ответчиком суду не представлено. Заявил о подложности представленных стороной ответчика доказательств, в частности, соглашения об отступном, заключенного между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2, договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного между ООО «Северный ниобий» и ФИО2, и договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ООО «СпецРесурс», поскольку данные документы не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве арбитражному управляющему, денежные средства от ООО «СпецРесурс» в счет оплаты по договору в размере 6500000 руб. на расчетный счет ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» не поступали. Согласно перечню кредиторов и дебиторов, представленного должником в процедуре наблюдения, ООО «СпецРесурс» числится в кредиторах с суммой задолженности 2235075 руб. 56 коп., при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» ООО «СпецРесурс» не обращалось. Истцом было заявлено о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления документа - соглашения об отступном, однако сторона ответчика категорически возражала против проведения данной экспертизы и порчи документа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>3 от , заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчиком обязательства по всем договорам займа были прекращены путем предоставления отступного по соглашению об отступном, заключенного между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2

Представители третьих лиц ООО «Северный ниобий» и ООО «СпецРесурс» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от по делу № <данные изъяты> ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 700000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

платежным поручением № ФИО2 была перечислена сумма займа 700000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 100000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

платежными поручениями № и № ФИО2 была перечислена сумма займа 100000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 500000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

и платежными поручениями № и № ФИО2 была перечислена сумма займа 500000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 300000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

и платежными поручениями № и № ФИО2 была перечислена сумма займа 300000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 650000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

, , , , платежными поручениями №№, 510, 526, 553, 567 ФИО2 была перечислена сумма займа 650000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» предоставило ФИО2 процентный займ в сумме 150000 руб. на срок 365 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика с выплатой 6 % годовых за пользование займом (п.п. 1, 2, 3.2, 5.1 договора займа).

платежным поручением № ФИО2 была перечислена сумма займа 150000 руб.

между ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от , в соответствии с которым, стороны согласовали сумму займа по данному договору в размере 3800000 руб.

ООО УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1830000 руб.: - платежное поручение № на сумму 50000 руб.; – платежное поручение № на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № на сумму 250000 руб.; - платежное поручение № на сумму 40000 руб.; - платежное поручение № на сумму 130000 руб.; - платежное поручение № на сумму 250000 руб.; - платежное поручение № на сумму 130000 руб.; - платежное поручение № на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № на сумму 80000 руб.; – платежное поручение № на сумму 125000 руб.; - платежное поручение № на сумму 50000 руб.; – платежное поручение № на сумму 120000 руб.; - платежное поручение № на сумму 80000 руб.; - платежное поручение № на сумму 260000 руб.; – платежное поручение № на сумму 65000 руб.

Подлинники договоров займа были представлены истцом и приобщены в материалы дела.

Факт заключения вышеперечисленных договоров займа и факт получения денежных средств по ним в заявленном истцом размере, представителем ответчика в суде не оспаривался.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску представлено соглашение об отступном, заключенное между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2, в соответствии с условиями которого, ФИО2 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от , договора займа № от , договора займа № от , договора займа № от , договора займа № от , договора займа № от с дополнительным соглашением к нему № от , на общую сумму займов 5593200 руб., предоставил ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» в качестве отступного следующее имущество: трансформатор печной ЭТДЦП 10000/6000, 1997 года производства, инвентарный номер №, стоимостью 6300000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения об отступном предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства ФИО2 по всем договорам займа прекратились в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и по возмещению любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров займа.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи, заключенного между ООО «Северный ниобий» и ФИО2, усматривается, что передаваемое имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что акт приема-передачи данного имущества между ФИО2 и ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» во исполнение соглашения об отступном не составлялся.

Далее из представленного стороной ответчика договора купли-продажи, заключенного между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» (продавец) и ООО «СпецРесурс» (покупатель), следует, что трансформатор печной ЭТДЦП 10000/6000, 1997 года производства, инвентарный номер №, был продан истцом за 6500000 руб.

Представитель истца заявил о подложности представленного стороной ответчика соглашения об отступном, заключенного между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2

Определением суда от по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения относительной давности соглашения об отступном от и договора купли-продажи от .

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, 1018/06-2 от , относительная давность выполнения на соглашении об отступном, заключенном между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2 от , печатного текста, отпечатанного электрофотографическим способом, и подписей от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Северный ниобий» следующая: первоначально был выполнен печатный текст представленного документа, затем подписи от имени ФИО2, потом вероятно нанесен оттиск печати ООО «Северный ниобий»; относительная давность выполнения на договоре купли-продажи технологического оборудования, заключенного между ООО «Северный ниобий» и ФИО2 от , печатного текста, отпечатанного электрофотографическим способом, и подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Северный ниобий» следующая: первоначально был выполнен печатный текст представленного документа, затем подпись от имени ФИО4, от имени ФИО2, потом вероятно нанесен оттиск печати ООО «Северный ниобий».

После получения результатов данной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения абсолютной давности изготовления документа - соглашения об отступном от , с целью определения времени составления данного документа.

Представитель ответчика в суде категорически возражала против проведения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения абсолютной давности изготовления соглашения об отступном от , и не дала согласия ответчика ФИО2 на порчу в ходе проведения такой экспертизы документа – соглашения об отступном от .

В связи чем, определением суда от представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения абсолютной давности изготовления документа - соглашения об отступном от .

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика не дала согласия на порчу документа – соглашения об отступном от , что послужило причиной отказа представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения абсолютной давности изготовления соглашения об отступном от , суд, учитывая предмет и основание заявленного иска, конкретные обстоятельства данного дела, невозможность иным способом проверить заявление представителя истца о подложности соглашения об отступном от , признает факт исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договорам займа на основании вышеуказанного соглашения об отступном от , опровергнутым.

Ссылки представителя ответчика на исследовательскую часть заключения экспертов по делу № А60-2973/2016 на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» в рамках данного дела не состоятельны, поскольку эксперты в рамках дела о банкротстве оценивали лишь отношения между ООО УК «ВМЗ «Северный ниобий» и ФИО2 по договорам займа и исполнения обязательств по ним сторонами только на предмет наличия или отсутствия признаков сделки, заключенной на условиях, не соответствующих рыночным, и причинения либо не причинения ущерба экономическим интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду иных допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по всем договорам займа в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании суммы займа в общем размере 4230000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в общем размере 307750 руб., в том числе, по договору займа № от за период с по в размере 112000 руб.; по договору займа № от за период с по в размере 14000 руб.; по договору займа № от за период с по в размере 60000 руб.; по договору займа № от за период с по в размере 34500 руб.; по договору займа № от за период с по в размере 71500 руб.; по договору займа № от на сумму 150000 руб. за период с по в размере 15750 руб.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга по вышеперечисленным договорам займа, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами основано на законе. Расчет процентов судом проверен, является верным, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование займами в общем размере 307750 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 30888 руб. 75 коп., поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» задолженность по договорам займа в размере 4537750 руб., в том числе основной долг в размере 4230000 руб. и проценты за пользование займами в размере 307750 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30888 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья