Решение № 77-666/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 77-666/2021

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № <...>(666)/2021


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Омсквинпром» Ильиной М.В. на определение судьи Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отказать ООО «Омсквинпром» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда в Омской области ФИО1 № <...>-ПВ/12-3291-И/71-69 от <...> и решения на постановление о назначении административного наказания от 09.06.2021»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...>, постановление № <...>-ПВ/12-3291-И/71-69 от <...> изменено в части назначенного наказания на предупреждение.

Защитник ООО «Омсквинпром» Ильина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Омсквинпром» Ильина М.В. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Ссылается на то, что первоначально жалобы была подана в Арбитражный суд Омской области в установленный законом срок, поскольку ч. 3 ст. 113 АПК РФ устанавливает, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указывает, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ не передал дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <...> была получена защитником общества ФИО2 <...> (л.д. 105).

Копия решения вышестоящего должностного лица была получена защитником общества ФИО2 <...> (л.д. 118).

<...> защитник ООО «Омсквинпром» Ильина М.В. обратилась с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица в Арбитражный суд Омской области (л.д. 129-132).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от <...> жалоба общества была возвращена в связи с тем, что ее рассмотрение подсудно суду общей юрисдикции (л.д. 5-6).

В Центральный районный суд г. Омска жалоба была подана <...> (л.д. 119).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

<...>

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванных постановления и решения вышестоящего должностного лица, судья Центрального районного суда <...> исходила из того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было подано в Арбитражный суд Омской области за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Неверное применение норм процессуального права защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Копия решения вышестоящего должностного лица была получена защитником общества ФИО2 <...> (л.д. 118). В данном случае срок на подачу жалобы истек <...>.

В указанном акте разъяснен порядок обжалования – в соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, с указанием срока обжалования – 10 дней.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица направлена заявителем в Арбитражный суд Омской области <...> (л.д. 129-132).

С учетом изложенного, а именно - игнорирование порядка обжалования указанного в решении должностного лица, обоснованно вызывает критическую оценку избранного способа обращения в арбитражный суд, в связи с чем, довод жалобы в этой части объективной причиной пропуска процессуального срока не является.

Изначально жалоба была подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Обращение обществом в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № <...>-ПВ/12-3291-И/71-69 от <...> и решения вышестоящего должностного лица от <...> за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование, не является уважительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости восстановления срока на обжалование.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Глава 25 АПК РФ не содержит каких-либо дополнительных изъятий применительно к арбитражному судопроизводству, в части порядка исчисления сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Таким образом, срок подачи жалобы подлежал исчислению по правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Неверное толкование норм процессуального права защитником лица привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом деле является юридическим лицом, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в Центральный районный суд г. Омска.

Довод жалобы о том, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен не направлением Арбитражным судом Омской области жалобы по подведомственности, не основан на законе. Арбитражный суд Омской области, действуя в пределах полномочий установленных АПК РФ, принял решение о возвращении заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Судья Центрального районного суда <...> определением от <...> обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омсквинпром» Ильиной М.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов