Приговор № 1-288/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело №1-288/2024

32RS0027-01-2024-002377-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 июня 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Дорофеевой К.А., Нелюдимовой П.С.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в его интересах адвоката Минина Н.В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 23час. 30мин. до 23час. 45мин., ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, тайно для окружающих завладел велосипедом марки «Top Gear» стоимостью 14 400руб. и с указанным велосипедом вышел из подъезда на улицу, где действия ФИО3 стали очевидными для собственника велосипеда Р. Игнорируя требования Р. остановиться и вернуть велосипед, осознавая очевидность своих действий для окружающих, ФИО3 с места преступления с велосипедом скрылся, т.е. открыто похитил его, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. имущественный ущерб на сумму 14 400 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший Р. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением его личности установлено, что ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р.. принимает участие в его воспитании и содержании, работает без оформления трудовых отношений. ФИО3 имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, однако по месту регистрации не проживает.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от <дата>, у ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе его расследования о совершении им преступлении и деталях его совершения, о способе распоряжения похищенным, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств дела и получения изобличающих подсудимого доказательств; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного велосипеда и частичной компенсации морального вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, ввиду чего суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сумму в размере 11 522руб. (3292 + 8230), подлежащую выплате адвокату Минину Н.В. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии досудебного производства и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 11 522 руб., подлежащую выплате адвокату Минину Н.В. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «Top Gear» – оставить у законного владельца Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Хохлова