Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1664/2023;)~М-727/2023 2-1664/2023 М-727/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО13 – адвоката Валиевой Ю.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО20 – адвоката Шляпниковой Т.О., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО20 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - отец истца. Наследниками первой очереди являются его дети, которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлением о вступление в наследство. После смерти ФИО2 осталось имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись тем, что у неё оказались ключи от квартиры умершего, завладела ключом и документами на автомобиль, изготовила задним числом договор купли-продажи автомобиля, подделала подпись продавца в договоре и в паспорте транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет за собой в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения спорного автомобиля. По уголовному делу следствием проведена почерковедческая экспертиза подписи продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ФИО2 Из заключения эксперта следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» сделана не ФИО2, а другим лицом. Также в данном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует подпись продавца о получении денежных средств за автомобиль. В феврале 2020 года ответчик, после того как её вызвали в полицию и сообщили, что в результате почерковедческой экспертизы подпись в договоре не принадлежит умершему ФИО1, по договору купли-продажи спорный автомобиль продала своему знакомому ФИО20, который поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД за собой. При перерегистрации в органах ГИБДД автомобиля с ответчика на третье лицо, ответчик указала, что потеряла паспорт транспортного средства, по которому регистрировала автомобиль на свое имя. В настоящее время спорный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, изъят у ФИО20 Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала передача денежных средств в сумме 845 000 рублей, отсутствовала фактическая передача автомобиля. Ответчик в установленные законом сроки не оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не произвела регистрацию по смене собственника на ФИО13 в органах ГИБДД. Ответчик не является водителем, автомобилем никогда не управляла, право управления транспортным средством у неё отсутствует. В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, значащийся заключенным между ФИО2 и ФИО13, и все последующие сделки по данному автомобилю недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности сделки - аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю сведения о регистрации за ФИО20 спорного транспортного средства; восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю сведения о регистрации автомобиля марки Toyota Camry за ФИО2; включить автомобиль марки Toyota Camry в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО8 – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчиком ФИО13 не подтверждено, что ФИО1 автомобиль намерен был продать, при этом за такую же стоимость, за которую он купил приведенный автомобиль. ФИО13 произведено искажение своего почерка, что не позволило эксперту установить, кем произведена ФИО12 от имени ФИО2 Со стороны ФИО20 не представлено доказательств передачи денежных средств за автомобиль. Просит учесть, что ФИО20 был знаком с ФИО7, являвшимся сожителем ФИО13; ФИО7, передавая автомобиль ФИО20, знал, что проводится проверка по уголовному делу.

Ответчики ФИО13, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, считает, что со стороны ФИО2 имелась воля на отчуждение автомобиля. У ФИО13 были денежные средства на приобретение автомобиля. При заключении сделки купли-продажи встреча между ФИО2 и ФИО13 состоялась по <адрес>. При покупке ФИО13 автомобиля они договорились, что управлять автомобилем будет ФИО1, но все расходы на содержание автомобиля производит ФИО13

Представитель ответчика ФИО20 – адвокат ФИО23, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что сделка между ФИО2 и ФИО13 действительно совершалась, автомобилем ФИО20 пользовался на протяжении двух лет, пока автомобиль не был изъят сотрудниками полиции. Автомобиль на момент покупки находился у ФИО13 Ответчик ФИО20 ранее с ФИО13 не был знаком, но был знаком с бывшим её сожителем ФИО7 При совершении сделки за рулем был ФИО7 Ответчику ФИО20 не было известно, что автомобиль спорный, он произвел ремонт автомобиля, на автомобиль установил сигнализацию, стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просит отказать.

Третьи лица ФИО22, ФИО11, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее от ФИО24 поступал отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями согласна, так как при жизни ФИО1 не имел намерений продавать свой автомобиль, также просила рассмотреть гражданское дело без её участия (т. 1 л.д. 199), аналогичные пояснения содержатся в отзыве ФИО3, который также просил рассмотреть гражданское дело без его участия (т. 1 л.д. 207).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка ) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка ).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившим силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 приобрел в свою собственность транспортное средство марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный номер № стоимостью 845 000 рублей (т. 1 л.д. 57), поставил приведенное транспортное средство за собой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57).

Ответчик ФИО13 ссылается на факт отчуждения ФИО2 приведенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (спустя два дня после постановки им транспортного средства на государственный регистрационный учет) в её собственность; в обоснование доводов представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, значащийся заключенным между ФИО2 и ФИО13, в соответствии с которым ФИО13 приобрела у ФИО2 автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, аналогичной стоимостью, составляющей 845 000 рублей (т. 1 л.д. 9, 228).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, поставлено на регистрационный учет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57).

Постановка ФИО13 транспортного средства на регистрационный учет последовала на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 55, 56), то есть спустя 3 месяца после заключенного между ней и ФИО2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвела отчуждение транспортного средства ФИО20 по договору купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО20 приобрел у ФИО13 автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 830 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Приведенное транспортное средство ФИО20 поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57).

В паспорт транспортного средства серии № внесены записи о собственниках транспортного средства: на основании договора, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО1, на основании договора, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, на основании договора, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, последующих записей не имеется (т. 1 л.д.219-220).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО16 следует, что в её производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено на основании заявлений его дочери ФИО8, сына ФИО3, несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО24 (т. 1 л.д. 53, 54, 56).

Согласно уточненному заявлению наследниками по закону первой очереди являются: ФИО8 (дочь), ФИО22 (сын), ФИО11 (сын), ФИО4 (мать) – в порядке наследственной трансмиссии ввиду смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 57, 58).

ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО2, причитающейся ей в порядке наследственной трансмиссии, ввиду смерти её супруга – отца наследодателя ФИО5, в пользу ФИО8, ФИО3 (т. 1 л.д. 59,60).

ФИО22, ФИО8, ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 61-65, 66-68, 69, 70, 71).

ФИО8, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, ссылается на наличие у неё законного интереса в разрешении заявленных требований, поскольку, считает, что спорное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Как следует из содержания искового заявления ФИО8, отцу истца ФИО1 принадлежал автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Её отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО13, воспользовавшись тем, что у неё оказались ключи от квартиры умершего, завладела ключом и документами на автомобиль, изготовила задним числом договор купли-продажи автомобиля, подделала ФИО12 продавца в договоре и в паспорте транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет за собой в органах ГИБДД. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Свердловского районного суда СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Свердловского района, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, ФИО22, стоимостью 845 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

В рамках расследования уголовного дела, следователем отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Свердловского районного суда СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертом 7 отделения (дислокация Свердловский район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Перми ФИО17 почерковедческой экспертизы, ФИО12 от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 Ответить на вопрос: «Поставлена ли ФИО12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом?» возможно лишь при предоставлении образцов ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненных от имени ФИО2 ФИО12 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО13 (т. 1 л.д. 121-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25, ФИО12 ФИО2, расположенные в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне ПТС (с левой стороны от линии сгиба, во втором разделе), в строке «ФИО12 прежнего собственника» и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец Деньги получил, … ФИО1 ФИО12 ______» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной ФИО12 ФИО2 Решить вопрос, ФИО13 или другим лицом исполнены ФИО12 от имени ФИО2, расположенные в паспорте транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне ПТС (с левой стороны от линии сгиба, во втором разделе), в строке «ФИО12 прежнего собственника» и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец Деньги получил, … ФИО1 ФИО12 ______» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при анализе выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-то определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки простые, не являются редкими, их идентификационная значимость невысока, а также частичной сопоставимостью исследуемых ФИО12 по транскрипции с представленными образцами ФИО12 ФИО13, выполненными от имени ФИО2 В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписного почерка другого лица, либо появление их в исследуемых ФИО12 связано с намеренным изменением подписанного почерка/необычными условиями выполнения ФИО12 самой ФИО13 Поэтому решить вопрос, ФИО13 или другим лицом исполнены ФИО12 от имени ФИО2 в вышеприведенных документах не представляется возможным (т. 2 л.д. 140-151).

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствовали сведения об исследовании судебным экспертом договора купли-продажи, изъятого в рамках уголовного дела, поступившего в материалы гражданского дела по запросу суда из отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории Свердловского районного суда СУ Управления МВД России по г.Перми в связи с проведением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, что привело к неполноте заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25 (т. 2 л.д. 170-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25 следует, что ФИО12 от имени ФИО2, расположенная во 2-ом экземпляре договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец Деньги получил, … ФИО1 ФИО12 ______» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной ФИО12 ФИО2 (т. 2 л.д. 193-207).

Суд находит, что данные экспертные заключения выполнены экспертом ФИО18 в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературы и правовые акты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт ФИО18 до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Сторонами заключение эксперта ФИО18 не оспаривается, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов ФИО8 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что между ней и ФИО2 совершалась сделка и заключался письменный договор купли-продажи спорного автомобиля. Что стороны договаривались непосредственно друг с другом о купле-продаже автомобиля, согласовывали цену продаваемого транспортного средства. Что непосредственно продавец ФИО1 передавал покупателю ФИО13 автомобиль и документы на него. Что продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО13 денежные средства за проданный автомобиль.

Согласно пояснениям ответчика ФИО13 автомобиль ФИО2 продан ей (ФИО13) с целью погашения ипотеки за счет денежных средств, полученных им за автомобиль. Вместе с тем, согласно поступившим из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) документов следует, что обязательства по кредитному договору ФИО2 не погашены (т. 1 л.д. 145, 146, 149-152).

Как следует из материалов дела, у ФИО13 на дату смерти ФИО2 имелся доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО1, поскольку, как следует из её пояснений, она (ФИО13) со своим сыном проживали в приведенном жилом помещении (т. 1 л.д. 92-96).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 ответчик ФИО13 и её сын ФИО19 признаны утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом они не проживали в квартире, фактически проживают в жилом помещении, находящемся в <адрес> (т. 1 л.д. 216-218).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО13 на дату смерти ФИО2 имела доступ в квартиру, принадлежащую ФИО1, следовательно, у неё имелся доступ к документам и ключам от спорного транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком ФИО13 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (передачи (получения) денежных средств за спорный автомобиль, факт надлежащей передачи автомобиля ФИО2 в её собственность), доказательства, подтверждающие волю ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства, в то время как, заключением судебного эксперта установлено, что спорный договор подписан не ФИО2

С момента покупки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля по договору купли-продажи и до момента его смерти автомобиль находился в его владении и пользовании. Факт передачи автомобиля ФИО13 продавцу ФИО1 во временное пользование допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Также следует отметить, что в заявлениях о принятии наследства после смерти ФИО2 в перечне наследственного имущества указан спорный автомобиль, следовательно, на момент обращения с заявлениями о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наследники были уверены, что спорное транспортное средство входило в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признавали, что ФИО1 при жизни не распорядился спорным автомобилем.

Суд не может признать ФИО13 добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. договор купли-продажи ФИО2 не подписывался. В случае наличия воли на отчуждение транспортного средства ФИО2, приведенное транспортное средство с учетом временного промежутка между постановкой им транспортного средства на государственный регистрационный учет и датой заключения сделки купли-продажи с ФИО13 (спустя 2 дня) могло быть отчуждено ФИО2 ответчику ФИО13 без постановки транспортного средства на регистрационный учет. Вместе с тем, постановка ФИО2 транспортного средства на регистрационный учет после его покупки и постановка ФИО13 спорного транспортного средства на регистрационный учет на следующий день после смерти ФИО2 по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждает отсутствие у ФИО2 действительной воли на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поэтому суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО13, так как ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль при жизни не отчуждал, автомобиль не выбывал из его владения, а, следовательно, волеизъявление на совершение сделки продавец ФИО1 не выражал. В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу её несоответствия закону.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, между ФИО2 и ФИО13 признан недействительным, то производный от данной сделки последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же транспортного средства, заключенный между ФИО13 и ФИО20, основанный на незаконной сделке, также является недействительным.

ФИО13, зная о наличии правопритязаний третьих лиц (наследников ФИО2) в отношении спорного имущества, злоупотребляя своими правами, с целью исключения возможности возврата транспортного средства наследникам, произвела его отчуждение по возмездному договору (договору купли-продажи) знакомому (однокурснику) её сожителя ФИО7 – ФИО20

Оценивая добросовестность действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла статьи 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у продавца прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания ФИО20 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку состоявшаяся с ним сделка совершена лицом не уполномоченным на её совершение, учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности наследодателя. Суд, несмотря на факт того, что ФИО20 не было известно о противоправном выбытии спорного имущества из обладания наследодателя, принимая во внимание, что требования заявлены третьим лицом (наследником), приходит к выводу о том, что приведенная сделка отчуждения ФИО13 также подлежит признанию недействительной, как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 наследство, состоящее, в том числе из спорного автомобиля, приняли ФИО8 (дочь), ФИО22 (сын), ФИО11 (сын).

В этой связи, в целях возврата сторон вышеуказанных сделок в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о необходимости аннулирования регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, за ФИО13 и ФИО20, и восстановлении регистрационной записи о постановке на учет приведенного транспортного средства за ФИО2.

С целью восстановления прав истца, как наследника ФИО2, заявленные исковые требования о включении транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО13, ФИО20 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, значащийся заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО13, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, значащийся заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО20, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, - аннулировать регистрационные записи о постановке на учет транспортного средства марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить транспортное средство марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-11/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000947-30