Решение № 12-132/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-132/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что факт его присутствия на месте совершения правонарушения ничем не зафиксирован, в протоколе и в обжалуемом постановлении стоит указание на «отказ от подписи». Права ему разъяснены не были, имеющаяся надпись инспектора «от подписи отказался» свидетельством тому не является. Протокол и постановление содержит не соответствующие действительности данные, местом проживания заявителя является <адрес>, а не <адрес>. Также протокол содержит сведения предоставления сотруднику ГИБДД документов, предоставляющих заявителю право на управление транспортными средствами – водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнительной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указывает, что на момент выявления правонарушения он участником движения не являлся, поскольку транспортное средство не двигалось, его нельзя считать даже пассажиром. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении дела слушанием заявитель не заявил, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя - адвокат Бигаев Э.С., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании жалобу своего доверителя полностью поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6. суду пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. им оформлялся в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола происходило в ночное время. Увидели, как из магазина выходит мужчина, садиться за руль автомобиля <данные изъяты>, автомобиль поехал, он с напарником на патрульной машине последовали за <данные изъяты>. Попытались его остановить, но автомобиль свернул во дворы. Когда подошли к машине, на водительском сиденье уже сидела девушка. Открыли заднюю дверь, и на заднем пассажирском сиденье сидел молодой человек. От водителя и пассажира исходил запах алкоголя. Попросили мужчину предъявить водительское удостоверение, он предъявил свидетельство о регистрации на автомашину и страховой полис, водительского удостоверения у него не было. Девушка стала разговаривать с напарником, чтобы не составляли протокол, при этом девушка не отрицала, что за рулем был ФИО1 и что они поменялись местами после того, как водитель увидел сотрудников ГИБДД. Личность мужчины установили по паспорту, им оказался ФИО1 Сведения о водительском удостоверении получили из базы данных. Протокол и постановление оформляли в патрульном автомобиле. Давать объяснения, а также подписывать составленные в отношении него процессуальные документы ФИО1 отказался. Также ФИО1 попытался убежать в момент составления на него протокола, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он был доставлен в отдел. ФИО1 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством. То обстоятельство, что за рулем находился именно мужчина, он (ФИО9) видел, поскольку видел, что мужчина сел на руль автомобиля, а также видел, что за рулем автомашины находился мужчина, когда преследовал автомобиль <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству защитника - адвоката Бигаева Э.С. в судебном заседании свидетель ФИО7. пояснила, что ФИО1 является продавцом автомобиля, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. Она договорились с ним встретиться и обсудить техническое состояние автомашины. Около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. подъехала на своей автомашине на <адрес>, номера дома она не знает, но нечетная сторона. Встретившись с ФИО1, они поговорили, и тогда она предложила съездить к дому № по ул<адрес>, чтобы встретится с мужчиной. И когда они приехали во двор дома №, к ним сразу же подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. За рулем автомашины находилась она. Сотрудники полиции стали доставать ФИО1 с заднего сиденья, потом стали делать досмотр машины, провели ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Пригласили понятых, провели освидетельствование, которое показало состояние опьянения. ФИО1 сказал, что с результатом не согласен, стал заявлять ходатайство, но ему не дали этого сделать. Водительское удостоверение у ФИО1 не требовали, а сам он его не предъявлял. Она спрашивала у понятых, видели ли они факт управления автомобилем ФИО1, и понятые ответили, что нет. Транспортное средство она зарегистрировала на себя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она звонила уже после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель знакомиться, отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

Из рапорта ИДПС ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ. в составе автопатруля №). Около 01-17 час. ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> был установлен ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения. Был составлен административный материал. От подписи ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеуказанными документами.

Ссылка в жалобе на неразъяснение предусмотренных процессуальных прав судом не принимается, поскольку от ознакомления со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в соответствующей графе.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В соответствующей графе протокола и обжалуемого постановления имеется запись об отказе ФИО1 от подписи, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано.

Показания свидетеля ФИО2 заслуживают критического отношения, поскольку указанный свидетель приходится знакомой ФИО1, ее показания опровергаются материалами дела, кроме того, показания указанного свидетеля не подтверждают факт предъявления ФИО1 сотрудникам полиции водительского удостоверения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.А. Савельева