Приговор № 1-194/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <......> часов, ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> никого нет, пришел к указанной квартире, где осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры, руками выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, где пройдя в комнату, подошел к дивану, из-за него достал библейскую книгу, из которой тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что кражу денег у Потерпевший №1 он не совершал. <дата> ФИО2 пришел к нему в гости, сказал, что хочет угостить спиртным. Они пошли к нему домой за деньгами, ФИО1 в дом не заходил. Самойлов вынес <......> тысячи рублей и отдал их ФИО1, он пошел в магазин Низкоцен, а ФИО2 к нему домой. Когда ФИО1 пришел домой, спиртное стали распивать вместе с ФИО2 и <......>, потом ФИО2 уснул. После этого ФИО1 поехал к Сбербанку, где ему отдали заработанные им ранее деньги в сумме <......> рублей, после этого он с <......> поехал в <адрес>, там они пробыли до следующего дня. Когда возвращались домой, то за Табулгой их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В Татарск он ездил на свои деньги, которые заработал, также за два дня до этого он заработал <......> рублей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> около <......> часов к ним домой пришел Потерпевший №1, сказал, что угощает их, и сказал, чтобы он пошел к нему домой, он даст денег, чтобы купить спиртное. ФИО1 и ФИО2 пошли домой к ФИО2 на <адрес>, прошли на кухню, где стоит диван, в его присутствии ФИО2 за диваном достал книжку, в которой лежали денежные средства, какими купюрами и сколько было денежных средств не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 из данной книжки достал купюру номиналом <......> рублей, и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил выпить, а сам сказал, что будет ждать у него дома, он согласился. ФИО1 пошел в магазин Низкоцен, купил водку, пиво и пошел к себе домой. ФИО2 был уже у него дома, они начали распивать спиртное, спустя некоторое время ФИО2 уснул, а они с <......> и <......> продолжали распивать спиртное. Затем <......> ушла спать. Когда спиртное закончилось, то у него возник умысел на кражу денежных средств, которые находились в доме у ФИО2 Ничего не говоря <......> В., ФИО1 пошел к дому ФИО2, входная дверь была закрыта на замок. Он подошел к окну, залез на диван, который стоял около веранды, руками вытащил стекло в одной шипке окна, пролез внутрь веранды дома, ногой разбил второе окно. Находясь в веранде, через незапертую дверь прошел в дом. Находясь в первой от входа комнате, подошел к дивану, расположенному возле окна, за диваном достал книжку, из которой ФИО2 в его присутствии доставал денежные средства и увидел, что в ней находились денежные средства, а именно 5 купюр номиналом <......> рублей, в общей сумме <......> рублей, он взял все данные денежные средства и положил их себе в карман куртки. Таким же способом вышел из дома через окно и пошел к себе домой. Когда пришел, <......> спала, ФИО2 также спал, а <......> сидел в кухне, он предложил <......> поехать в <адрес> к брату Свидетель №2 в гости. Свидетель №2 согласился и позвонил знакомому таксисту <......> В., с которым они поехали в <адрес>. Он заплатил за такси <......><......> рублей, он не говорил <......>, что похитил денежные средства у ФИО2. С братом Свидетель №2 Сергеем они распивали спиртное, он несколько раз ходил в магазин за алкогольными напитками, а также закусками, покупал футболку, штаны, бейсболку. Он потратил почти все похищенные денежные средства, оставил только на обратную дорогу домой на такси, то есть <......> рублей. <дата> в вечернее время также с Свидетель №1 они поехали в р.<адрес>, он заплатил <......><......> рублей. После <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, его доставили в Отделение МВД России по <адрес>, где он сознался в содеянном. (л.д.<......>).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, ему сказали подписать протокол и отпустят домой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении <дата> в дневное время из его дома денежных средств в сумме <......> рублей. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого было обнаружено разбитое окно в оконной раме, изъяты следы рук, библейская книга. (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого два следа рук, изъятые <дата> при осмотре по адресу: <адрес>, на отрезки клейкой ленты №, № для идентификации личности пригодны, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след ладони руки на липкой ленте № оставлен гипотенаром ладони левой руки из дактилокарты, заполненной на имя ФИО1, <дата> года рождения. (л.д.<......>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 собственноручно указал, что <дата> он похитил <......> рублей из дома ФИО2. (л.д.<......>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал и показал, как <дата> он выставил стекло в оконной раме <адрес>, проник в дом, где из библейской книги, находящейся за диваном в комнате, похитил <......> рублей. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены пара мужской обуви, изъятой у ФИО1, библейская книжка. (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <......> В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей <......> В.Ю., <......> Е.В., <......> Е.Г., допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает один, с <дата> года неофициально работает на укладке плитки, получает в месяц около <......> рублей. С каждой заработной платы он откладывал по <......> рублей в библейскую книжку, которая хранилась у него в доме по <адрес>, за диваном в кухне, накопил <......> рублей. <дата> около <......> часов пошел в гости к <......> В. для того, чтобы употребить спиртное. В. проживает на <адрес> совместно с ФИО1, <......> Еленой. Они распивали спиртное, спустя некоторое время он сказал, что за свой счет купит спиртное, так как угощает, он сказал ФИО1, чтобы он прошел к нему домой, они вместе с ФИО1 прошли к нему домой, зашли в дом, ФИО1 стоял в кухне, он из-за дивана достал свою библейскую книжку, в которой лежало <......> рублей, и достал оттуда купюру номиналом 2000 рублей, отдал ее ФИО1, он сказал, чтобы Е. сходил в магазин и купил спиртное, а сам в это время пойдет к нему домой на ул. <......> и будет ждать его там. Он закрыл входную дверь дома на навесной замок и пошел домой к ФИО1. Спустя некоторое время пришел ФИО1, в руках у него был пакет, в котором были водка, пиво. Они сидели в кухне у ФИО1, все вместе распивали спиртное, спустя некоторое время он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, было уже поздно, сколько точно было времени, не помнит, но на улице было уже темно. <......> Елена спала, а где были <......> В. и ФИО1, он не знает. В это время приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что его потеряла мать, о чем сделала сообщение в полицию. Он совместно с сотрудниками полиции проехал домой, зайдя в ограду дома, обнаружил, что окне разбито 2 шипки, входная дверь была не повреждена, он открыл ключами входную дверь, прошел внутрь дома в кухню и обнаружил, что на диване лежит его библейская книжка, а в ней отсутствуют денежные средства в сумме <......> рублей, номиналом <......> рублей в количестве 5 штук, он сразу вышел на улицу и о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Ущерб в сумме <......> рублей является для него значительным. (л.д.<......>).

Свидетель <......> В.Ю. суду показал, что он снимает комнату у <......> Е.В. <дата> дома он с <......> Е.В. и ФИО1 распивали спиртное. Также с ними был ФИО2, который днем куда-то уходил, может один, может и с ФИО1, <......> В.Ю. точно не помнит, так как был пьян, иногда «отключался». Был ли ФИО1 постоянно в доме или нет, не помнит. Ему известно, что ФИО1 подрабатывает, получает по <......> рублей в день, в тот день он получил зарплату. В тот же вечер <......> В.Ю. и ФИО1 уехали в Татарск, где были до следующего дня. Туда и назад ездили на такси с водителем В., туда оплачивал такси ФИО1, обратно он сразу дал на сохранение <......> В.Ю. <......> рублей, которые он отдал водителю за обратную дорогу. На обратной дороге они до дома не доехали, их задержали сотрудники полиции, пояснив, что у ФИО2 пропали деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> В.Ю. установлено, что <дата> в дневное время к ним пришел ФИО2 с алкоголем и предложил выпить. Они начали распивать алкоголь с ним вместе. Примерно в 14 часов у них закончился алкоголь, ФИО2 сообщил, что у него есть деньги и предложил ФИО1 пойти к нему домой, взять денег на покупку алкоголя. ФИО2 совместно с ФИО1 пошли к ФИО2, а он остался дома. Их не было примерно 20 минут, они пришли уже с пятью бутылками пива по 1,5 литра, после чего продолжили распивать алкоголь. Примерно в <......> Потерпевший №1 уснул, так как был сильно пьян. Они с ФИО1 продолжили распивать алкоголь. Примерно в 19 часов ФИО1 ушел из дома, куда он пошел, не сказал, его не было примерно 30 минут, когда он пришел, они некоторое время посидели, после чего ФИО1 предложил поехать в <адрес>. Он согласился и позвонил знакомому таксисту <......> В., когда он приехал, он и ФИО1 поехали ним в <адрес>, в это время ФИО2 спал в доме. ФИО1 отдал за такси <......> рублей, в этот момент он увидел у ФИО1 денежные средства номиналом <......> рублей. До этого момента денежных средств у него не видел. В <адрес> ФИО1 покупал водку, пиво, сигареты, различную закуску, футболку, штаны, бейсболку. Что он покупал еще, не видел, так как деньги были у него и он ходил в магазин один. <дата> с <......> они поехали в р.<адрес>, за такси также расплачивался ФИО1 в сумме <......> рублей. По пути в р.<адрес> заехали в <адрес>, где ФИО1 купил 2 пачки мороженого. После того, как проехали <адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД и они поехали в отделение полиции р.<адрес>. (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что сейчас подробности подзабыл в связи с давностью событий.

Свидетель <......> Е.В. суду показала, что <дата> она была на работе, когда около 16 часов пришла домой, то <......> В.Ю. был дома, ФИО2 спал пьяный, ФИО1 не было. Она легла спать, проснулась около <......> часов, ФИО2 уже не было, <......> был дома, ФИО1 – нет, через некоторое время он пришел. Она опять легла спать, когда проснулась, ФИО1 и <......> не было. Она дозвонилась до <......>, он сказал, что они в Чистоозерном, адрес не знает. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 и <......> задержали под Табулгой, они ехали из Татарска, также от сотрудников полиции узнала о краже денег у ФИО2. По этом поводу ей ничего неизвестно. ФИО1 подрабатывает на двух работах, у него всегда имеются деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> Е.В. установлено, что <дата> она пришла с работы около 15 часов. Дома были ФИО1, Свидетель №2 и их общий знакомый ФИО2, они распивали спиртное. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного ФИО2 уснул, а она с <......> и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Затем она тоже пошла спать, на улице было светло. ФИО1 и <......> В. остались сидеть в кухне дома. Когда проснулась, то была дома одна, сколько времени было в этот момент не знает, но на улице было темно. Она позвонила ФИО1, но он не взял трубку. Она стала звонить <......> В. и он ответил, что они распивают спиртное в р.<адрес>, где именно не сказал. <дата> примерно около <......> часов <......> В. пришел домой один. Она у него спросила, где ФИО1 и он ответил, что его задержали сотрудники полиции, так как он нарушил надзор, больше он ничего не рассказывал. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу денежных средств из дома ФИО2 (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель <......> Е.В. подтвердила, пояснила, что сейчас события помнит плохо, так как прошло много времени.

Свидетель <......> Е.Г. суду показала, что примерно <дата> ее с мужем пригласили понятыми сотрудники полиции к жилому дому ФИО2 Там также были ФИО1, адвокат Борцов В.С., и еще кто-то. ФИО1 показал, что он с левой стороны дома разбил окно, залез внутрь, там зашел в кухню, где у окна стоит диван, за диваном была или записная книжка или журнал, из которого он взял <......> рублей. Сотрудниками полиции был составлен протокол, прочитан и подписан. ФИО1 сам все показывал и рассказывал. На вопрос, откуда он знал, где находятся деньги, он сказал, что был в гостях у ФИО2 и видел, как он оттуда брал деньги.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> Е.Г. установлено, что <дата> около <......> часов к ней домой приехали сотрудники полиции и пригласили ее и мужа поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 Вместе с сотрудниками полиции, знакомым ей ФИО1, адвокатом Борцовым В.С., а так же их соседом ФИО2, по указанию ФИО1 прошли к дому, в котором проживает ФИО2, расположенному по <адрес>, прошли во двор, где ФИО1 указал на окно, расположенное с левой стороны от входа в веранду и пояснил, что <дата> он руками выставил стекло в одной из шипок данного окна и таким образом проник в веранду дома. Далее с согласия ФИО2 все прошли в дом. Находясь в первой по счету комнате, ФИО1 указал на диван, находящийся в комнате и пояснил, что именно за этим диваном <дата> он взял библейскую книжку, из которой похитил денежные средства в общей сумме <......> рублей, которые были купюрами по <......> рублей каждая. ФИО2 подтвердил, что денежные средства были похищены именно из данной книжки, которая действительно находилась за данным диваном. По окончанию был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.<......>).

Оглашенные показания свидетель <......> Е.Г. подтвердила, пояснив, что подробностей в настоящее время не помнит ввиду давности событий.

Из оглашенных показаний свидетеля <......> В.Н. установлено, что он занимается частным извозом. <дата> около <......> часов ему на сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера +№, мужчина представился <......> Славой, он знает данного мужчину, тот проживает на <адрес>. В. попросил отвезти его в <адрес>, он сказал, что подъедет через минут 15. Когда подъехал к вышеуказанному адресу, на улицу вышли двое: <......> В. и еще мужчина, которого он ранее не знал. Мужчины сели в автомобиль, он обозначил стоимость поездки – <......> рублей, мужчины согласились. Незнакомый мужчина протянул ему купюру номиналом <......> рублей, которые достал из паспорта, он увидел, что у него в паспорте лежало несколько купюр номиналом <......> рублей, он сказал, что у него нет сдачи, и можно разменять денежные средства в магазине, они заехали в магазин Низкоцен, он разменял купюру, отдал сдачу, и они направились в <адрес>. По дороге В. назвал имя мужчины, его звали Е., фамилию он не говорил. В <адрес> он высадил В. и Е. на одной из улиц, после направился домой. <дата> около <......> часов <......> снова позвонил ему и попросил отвести их из Татарска в <адрес>. Примерно через 1,5 часа он приехал в <адрес> по тому же адресу, В. и Е. ждали его на улице, они сели в автомобиль и направились в р.<адрес>, деньги ему заплатил <......> в сумме <......> рублей. По ходу движения за <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ФИО1 совершил кражу денежных средств и что нужно ФИО1 и <......> В. доставить в Отделение МВД России по <адрес>. После чего Е. и В. пересели к сотрудникам полиции, а он направился домой. (л.д.<......>).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, а несущественные противоречия суд объясняет давностью событий и особенностями личного восприятия обстоятельств дела допрошенными лицами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами оглашенные показания ФИО1 (л.д.<......>), протокол явки с повинной (л.д.<......>), протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. <......>), поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе относительно участия защитника.

Доводы подсудимого о том, что он кражу денег у Потерпевший №1 не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что признательные показания, явку с повинной он не давал, при проверке показаний на месте все показывала начальник СО, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные показания и явку с повинной ФИО1 давал в присутствии защитника, никаких замечаний к протоколам указанных следственных действий ни им, ни защитником, не заявлялось. Данная позиция подсудимого судом расценивается как способ защиты. Кроме того, как показала суду свидетель <......> Е.Г., при проверке показаний на месте ФИО1 показывал все сам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в доме у Потерпевший №1 он не был, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он пояснял, что в дом за деньгами он заходил вместе с ФИО1, показаниями свидетеля <......> Е.Г., в присутствии которой в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказывал, что был в гостях у ФИО2 и видел, как он брал деньги, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросе с участием защитника, где он пояснял, что заходил в дом вместе с потерпевшим и видел, откуда тот брал деньги.

Доводы подсудимого ФИО1 в части наличия у него собственных денежных средств, подтвержденные в том числе показаниями свидетелей <......> В.Ю., <......> Е.В., не доказывают непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы похищенных денег, материального положения потерпевшего, наличия у него инвалидности.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО1 без разрешения собственника, путем выставления стекла в окне проник в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены <......> С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей 00 копеек. В судебное заседание истец Потерпевший №1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель иск Потерпевший №1 поддержал. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал, суду пояснил, что деньги не похищал.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установлением виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме <......> рублей 00 копеек, отсутствием доказательств возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <......> рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – пара кроссовок – подлежат оставлению у подсудимого ФИО1 по принадлежности, библейская книга – подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <......> (<......>) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – пару кроссовок – оставить у подсудимого ФИО1 по принадлежности, библейскую книгу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>