Решение № 12-97/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело №12-97/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 28 августа 2019года.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Коршуновой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Коршунова Л.А. в интересах ФИО1 подала жалобу. Жалоба мотивирована тем, что

- ФИО1 не уведомлялась в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении;

- в материалах административно дела отсутствую доказательства виновности в совершении правонарушения. Объяснения свекрови ФИО2 являются не объективными в силу личных не приязненных отношений, так как в указанный день ФИО3 нанесла побои ФИО2 Ш., являющийся супругом ФИО2 событий не видел, а факт слышимости из жилого дома происходящих событий на улице не подтверждается. Иных доказательств виновности в деле не имеется;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 об отложении дела по причине болезни ребенка является нарушением

Просила отменить постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коршунова Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме этого пояснила, что на момент рассмотрения сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли. Поэтому производство подлежит прекращению за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При производстве по делу ФИО1 в прокуратуру не явилась по причине позднего уведомления, либо отсутствия возможности оставить с кем-либо детей. При настоящем рассмотрении ФИО1 не может принимать участие по причине отсутствия возможности оставить с кем-либо детей.

Лицо в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) находясь (,,,) имея умысел на унижение чести достоинства оскорбила ФИО2 словами, унижающими честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановление заместителя прокурора (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Н., заявлением ФИО2 на имя начальника СО МВД РФ (данные изъяты) о высказывания оскорблений.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что были нарушены процессуальные права ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются не убедительными, поскольку ФИО1 П. была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимались попытки вручения ей извещения о необходимости явки в прокуратуру. Копия указанного извещения была получена ею, но от явки она отказалась.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам и получили оценку при рассмотрении у мирового судьи.

Потерпевшая и свидетель по факту произошедших событий в рамках проведения проверки по заявлению, дважды опрашивались, в ходе опросов давали одинаковые пояснения. В рамках производства по административному делу, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их пояснения являются объективными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы адвоката Коршуновой Л.А. о том, что ФИО5 по причине болезни детей не имела возможности участвовать в судебном заседании и судом необоснованно отклонена ее просьба о переносе судебного заседания, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство адвоката Коршуновой Л.А. об отложении судебного заседания, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, о чем вынесено постановление. Данный вывод, с учетом того, что ФИО5 была извещена о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела заявила повторно по причине отсутствия возможности оставить с кем-либо детей, соответствует вышеприведенным требованиям закона. Право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку ее интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Коршунова Л.А., то есть ФИО1 воспользовалась возможностью реализации прав, предоставленных ей законом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в минимальных размерах. При назначении ей наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие административную ответственность.

При производстве по настоящему делу порядок и срок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской по ч.1 ст. 5.61 КоАП в отношении ФИО1 является законным, а жалоба не обоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Коршуновой Л. А. – без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Жохова