Решение № 02-3422/2025 02-3422/2025~М-20181/2024 2-3422/2025 М-20181/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3422/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-029140-16

Дело №2-3422/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения №96 по адресу: адрес. Сособственниками являются фио, фио, ФИО1 01.01.2022 года из квартиры истца произошел залив квартиры №78 по тому же адресу. Согласно акту от 11.01.2022 года о заливе причиной залива явилось повреждение гибкой подводки к стиральной машине. Ответчик проживала в жилом помещении, принадлежащем в том числе истцу по договору найма. Собственник квартиры №78 – фио подала иск о возмещении ущерба в результате залива. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года с собственников жилого помещения было взыскано всего сумма, из которых в счет возмещения ущерба – сумма, расходы на оплату экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, на оплату услуг проезда и проживания – сумма, юридических услуг – сумма Денежные средства по решению суда в полном объеме оплачены истцом – ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма (по решению суда), убытки в размере сумма, из которых сумма – расходы на оплату судебной экспертизы, сумма – расходы на оплату юридических услуг, также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного дела в размере сумма

Истец и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, а жилое помещение предоставлялось ответчику в том числе с наличием стиральной машины.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО3, фио, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение №96 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

05.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №01/06, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в возмездное владение и пользование квартиру №96, расположенную по адресу: адрес, на срок с 05.06.2021 года по 05.05.2022 года для проживания.

Согласно п. 1.4 договора найма от 05.06.2021 жилое помещение предоставляется в наем с имуществом, находящимся в квартире по описи или без описи.

Опись имущества отсутствует.

Согласно п. 2.2.8 указанного договора найма, наниматель обязуется в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

01.01.2022 года произошло затопление квартиры №78 по тому же адресу.

Согласно акту от 11.01.2022 года о заливе, причиной залива явилось повреждение гибкой подводки к стиральной машине.

Собственник квартиры №78 – фио подала иск о возмещении ущерба в результате залива.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года с собственников жилого помещения было взыскано всего сумма, из которых в счет возмещения ущерба – сумма, расходы на оплату экспертных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, на оплату услуг проезда и проживания – сумма, юридических услуг – сумма

Денежные средства в размере сумма оплачены истцом за всех собственников (являющихся одной семьей) в пользу фио, что подтверждается платежным поручением №050063 от 16.10.2024 года

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как арендатору жилого помещения, о взыскании суммы выплаченного ущерба.

Доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства того, что на момент причинения ущерба имуществу фио, в квартире, принадлежащей истцу и сособственникам, проживала по договору найма ФИО2, также суду представлены доказательства того, что квартира сдавалась без бытовой техники, что следует из объявления о сдаче в наем жилого помещения, фотоматериалов.

Относимых и допустимых доказательств того, что на дату залива ответчик не проживала в жилом помещении и отсутствовала бытовая техника, в том числе стиральная машина, суду не представлено, доказательства, представленные истцом ответчиком не опровергнуты, вина в причинении ущерба по причине повреждения гибкой подводки к стиральной машине, которая принадлежала ответчику, не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в квартире истца свидетелем был осуществлен ремонт, бытовая техника, включая стиральную машинку, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что с собственников жилого помещения в полном объеме взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу фио, решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартиры, ущерб возмещен истцом согласно решению суда, что подтверждено платежным поручением, суд полагает, что размер подлежащего возмещению в пользу него ущерба с ответчика в порядке регресса составит сумма

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату №77 от 07.02.2024 года, квитанцией на оплату, указанные расходы судебным решением не распределялись, суд полагает указанные расходы убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза являлась основанием для взыскания с собственников жилого помещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Оснований для взыскания в качестве убытков расходов на услуги представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга в размере сумма не имеется, ввиду того, что указанные расходы взысканы решением суда с учетом ст. 100 ГПК РФ, в размере сумма

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №111 от 02.11.2024 года.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на опалу услуг представителя в разумных пределах, с учетом уровня сложности данного дела, объема проделанной представителем работы (участие представителя в 4-х судебных заседаниях, составление искового заявления), в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья