Апелляционное определение № 22-1884/2025 22-72/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Блохина О.В.

№ 22-72/2026 (22-1884/2025)

УИД 35RS0007-01-2025-000481-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего - судьи Батова А.В.,

судей Верхнёвой Л.Ю. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поличевой Ю.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малышева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Малышева Г.А., мнение прокурора Чумаковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

3 ноября 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 20 июля 2021 года,

13 октября 2023 года Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11 июня 2024 года,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложена обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На апелляционный срок мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке статей 91 - 92 УПК РФ с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу А.О.А. взыскан материальный ущерб в размере 480 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А.О.А.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с видом назначенного наказания. Отмечает, что сотрудничал с органами следствия, полностью признал вину, погасил материальный ущерб в полном объёме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, который нуждается в его материальной поддержке. Просит отменить приговор, назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховажского района Вологодской области Штанюк И.К., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Малышев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1 следует, что <ДАТА> в период времени с ... до ... через незапертую дверь он зашёл в дом к А.О.А., расположенный по адресу: <адрес>, однако хозяйку дома не обнаружил, поэтому решил похитить из холодильника продукты, забрал себе пачку сливочного масла, кусок колбасы, пакет с пельменями, пакет с котлетами и кусок мороженого мяса. Также взял с собой блендер и пакет корма для кошек.

Данные показания были подтверждены осужденным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте <ДАТА>.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая А.О.А. суду пояснила, что <ДАТА> примерно в ... она вернулась домой с работы и обнаружила, что замок на входной двери был не заперт, хотя когда уходила на работу, замок она закрывала, ключ от дома оставила в дровянике. При этом она обнаружила признаки нахождения в доме посторонних лиц в ее отсутствие, пропали корм для кошки, продукты из холодильника: масло сливочное ..., колбаса «...» 200-300 грамм, свиная рулька, пельмени, котлеты, а также миксер.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Ф. следует, что <ДАТА> в дневное время её разбудил ФИО1, попросил помочь пересыпать кошачий корм из фиолетово-черного пакета в прозрачный пакет. Позже ФИО1 попросил её приготовить поесть, сказав, что принес еду. В кухне на шкафу лежала нецелая палка вареной колбасы весом 300-400 грамм. Откуда <ДАТА> у них в доме появились продукты и миксер ей не известно. Денежных средств у ФИО1 не было.

Из рапорта оперативного дежурного от <ДАТА> следует, что в дежурную часть МО МВД России «...» позвонила А.О.А., сообщив о хищении продуктов питания.

В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА>, установлено, что местом совершения преступления является дом по адресу: <адрес>, изъяты: один след обуви, один след материи, два следа рук.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО1

Исходя из протокола обыска от <ДАТА> по месту жительства ФИО1 изъяты: пакет, пачка сливочного масла «...», рулька свиная, колбаса «...», кошачий корм, пакет из-под кошачьего корма объемом 1,9 кг, блендер.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Г.С. следует, что у неё в доме проживают ФИО1 и С.А.Ф. В ходе обыска были обнаружены жареные пельмени, пакет с кошачьим кормом, миксер; в холодильнике кусок колбасы, свиная рулька, пачка сливочного масла. Данные продукты она не покупала, происхождение продуктов ей не известно.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, свои выводы убедительно мотивировал. При этом позицию осужденного о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшей после проникновения в жилище суд расценил как выбранный способ защиты.

Судом установлено, что каких-либо прав на беспрепятственный доступ в жилище потерпевшей осужденный не имел, проникновение в жилище носило незаконный характер, было совершено с целью хищения в отсутствие в доме потерпевшей и иных лиц, замок на входных дверях он открыл ключом, обнаруженным им в условном месте в тайне от потерпевшей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и юридически правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, и заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Наличие у ФИО1 ... не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием ..., принесение извинений потерпевшей.

Доводы жалобы о полном возмещении ущерба судебная коллегия находит несостоятельными. Суду первой инстанции осужденный и потерпевшая дали пояснения о том, что материальный ущерб ФИО1 в полном объеме не возмещен и в материалах уголовного дела о том сведений не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Предусмотренных законом оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) не имелось, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение иного тяжкого преступления, то есть содеянное им не является впервые совершенным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как верно указано судом, в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Однако, признание опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства противоречит содержанию ст. 63 УК РФ, которая указывает на такое отягчающее обстоятельство, как «рецидив преступлений». Предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива и указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Данные изменения не влияют на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются при любом виде рецидива, кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - опасного рецидива преступлений;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи