Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, мотивировав требования следующим.

Заочным решением Авиастроительного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истцов взыскана сумма в размере 1489950,54 рублей. В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение запрета ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Указанное стало возможным в результате халатных действий государственного регистратора Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО5, что послужило основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ. Истцы после уточнения требований просят признать спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о переходе права собственности на земельный участок к ФИО4, восстановив сведения о собственнике ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Соответчики ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО8 на удовлетворение иска не возражал.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 167 гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ):

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено следующее:

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Авиастроительного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана сумма в размере 1489950,54 рублей (л.д. 9-10).

В порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 (л.д. 74).

В нарушение запрета ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 37-39).

В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал указанный земельный участок ФИО7, однако в государственной регистрации сделки было отказано по мотиву наличия запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом (л.д. 46-48, 56-60).

Указанное стало возможным в результате халатных действий государственного регистратора Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО5, что послужило основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ (л.д. 11-12).

Приговором Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 111-113).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в результате совершения незаконных действий ФИО3, заключившим сделку с недвижимым имуществом в период действия запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом, а также халатных действий государственного регистратора ФИО5, которая не проверив наличие запретов на совершение регистрационных действий в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества и проигнорировав соответствующее предупреждение программного комплекса «автоматизированная информационная система Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществила регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный участок от ФИО3 к ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановив в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.