Решение № 2-1293/2023 2-1293/2023~М-903/2023 М-903/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1293/2023

57RS0026-01-2023-000955-72

Дело №2-1293/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца ГУП Орловской области «Дорожная служба» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в 17.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Орловской области «Дорожная служба» под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 128 094,25 рублей. Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда – ГУП Орловской области «Дорожная служба». В целях восстановления нарушенного права ФИО4 обратился в Орловский районный суд орловской области, дело №. По данному делу ФИО2 был привлечен третьим лицом.

На основании решения Орловского районного суда Орловской области с ГУП Орловской области в пользу ФИО4 была взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба 266 300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГУП Орловской области «Дорожная служба» и находился в должности водителя автомобиля 5 разряда (1 класса).

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 320 363 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть, что ответчик находится на пенсии, испытывает материальные трудности, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой. Доход ответчика состоит из пенсии в размере 10 000 рублей, индивидуальным предпринимателем он не является.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 (ред. от Дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 (ред. от Дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в 17.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП Орловской области «Дорожная служба» под управлением водителя ФИО2

На основании решения Орловского районного суда Орловской области от 15.08.2022г. по делу 32-824/2022 с ГУП Орловской области в пользу ФИО4 была взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба 266 300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата, то есть годичный срок, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам не истек.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 15.08.2022г. по делу № установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Вина водителя в ходе судебного разбирательства по делу № не оспаривалась.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГУП Орловской области «Дорожная служба» и находился в должности водителя автомобиля 5 разряда (1 класса), что подтверждается трудовым договором от Дата, приказом о приеме на работу №-к-Ор от Дата.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заявление ответчика о снижении размера материального ущерба, материальное и семейное положение, количество членов семьи ответчика и размер его дохода, применив положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до 120 000 рублей, при этом, размер уплаченной государственной пошлины снижению не подлежит.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным Дата ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ущерб, причиненный работником в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 рублей.

В остальной части исковых требований Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 13 июля 2023 года.

Судья Н. М. Соколова