Решение № 2А-2490/2021 2А-2490/2021~М-1972/2021 М-1972/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2490/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными

установил:

Административный истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> Ленинским РОСП г. Астрахани было возбуждено два исполнительных производства <№>, <№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Согласно Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство <№> окончено <дата обезличена> по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <№> окончено <дата обезличена> на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец считает бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными. <дата обезличена> в адрес Ленинского РОСП было направлено ходатайство о направлении оригинала исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства, которое оставлено без ответа. <дата обезличена> в адрес начальника Ленинского РОСП направлена жалоба на бездействия пристава, которая также оставлена без ответа.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена> и оригинала исполнительного листа.

Устранить нарушения прав взыскателя, обязать направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя.

В случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать ПАО «Банк Уралсиб» справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утрате).

Административный истец ПАО «Банк Уралсиб» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, Ленинский РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 248975,85 руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий.

В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии оно находится, однако должных мер не принимал более 10-ти месяцев.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Неполучение взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа также не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от <дата обезличена> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми бездействиями должностного лица по не направлению в копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и оригинала исполнительного листа, административному истцу стало известно, начиная с <дата обезличена>

Настоящее административное исковое заявление в суд подано <дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Ссылка представителя административного истца на то, что им не пропущен срок, поскольку копия постановления не получена, является несостоятельной.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена> и оригинала исполнительного листа, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, обязав направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать выдать ПАО «Банк Уралсиб» справку об отсутствии на исполнении исполнительного документа (утрате) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 г.