Решение № 2-59/2024 2-705/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-59/2024

УИД 65RS0001-01-2023-006849-05

Дело № 2-59/2024 (2-705/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Скородумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 131 370,06 рублей, расходов по составлению справки о стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2022 года в 21 час 00 минут в г. Южно-Сахалинск по адресу: пер. Железнодорожный, д. 14 было повреждено транспортное средство Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате словесного конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО3, противоправными действиями последнего транспортному средству Лексус RX-350 с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения: ветрового стекла, стекла передней левой двери, обшивки крыши, панели крыши, передней стойки боковины кузова.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Углегорский городской суд.

Определением Углегорского городского суда от 04 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания путем видеоконференц-связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу фактического места проживания: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения сроков хранения, направленные по указанным адресам телеграммы также не вручены ответчику по причине того, что дверь закрыта, за телеграммой адресат не является. ФИО3 извещался посредством телефонограммы 25 декабря 2023 года, при осуществлении последующих звонков с целью извещения ответчика, последний на звонки не отвечал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом правил статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, номер кузова №, черного цвета, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС, карточкой учета транспортного средства.

07 мая 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинск поступило сообщение от ФИО4 о том, что 07 мая 2022 года примерно в 21.10 час. по адресу: <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, а именно разбил лобовое стекло, боковое зеркало, повредил крышу (материал проверки КУСП № 15909 от 07.05.2022 г.).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены ФИО4, ФИО2, В.Ю.В.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 07 мая 2022 года примерно в 21 час 00 минут в подъезде дома по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта между ФИО4 и ФИО3, последним прозвучала угроза нанесения повреждений вышеуказанного транспортного средства в случае, если ФИО4 не переставит его на другое место. Примерно в 21 час 10 минут ФИО4 услышал сработавшую сигнализацию автомобиля, после чего обнаружил повреждения на транспортном средстве.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что проживает по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес> совместно с супругой В.Ю.В. и ее малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой В.Ю.В. распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире. В какой-то момент они решили выйти покурить на балкон, при этом взяли с собой две бутылки пива «Эссе». Выйдя на балкон, он поставил две бутылки на подоконник балконной рамы. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он пошатнулся и случайно столкнул две бутылки вниз, как выяснилось позднее они упали на машину соседа. Он сделал это случайно, не имея умысла на повреждение машины. Также пояснил, что у него с соседом <адрес> неоднократно происходят конфликты по причине того, что он ставит под окнами свой автомобиль, у которого постоянно срабатывает сигнализация.

В своих объяснениях В.Ю.В. также пояснила, что по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, она проживает совместно с сожителем ФИО3 и несовершеннолетним ребенком. 03 мая 2022 года они совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в указанной квартире. В какой-то момент они вышли на балкон покурить, при этом взяли с собой две бутылки пива «Эссе», которые ФИО3 поставил на балконный пролет. Ввиду того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошатнулся и случайно столкнул две бутылки вниз, которые как стало известно позднее упали на автомобиль соседа и повредили его автомобиль. Умысла на порчу имущества соседа ФИО3 не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, составленного с участием понятых, проводился осмотр автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, на котором выявлены следующие повреждения – на переднем лобовом стекле имеется повреждение в виде двух дыр и трещин, на крыше у лобового стекла три вмятины, левое зеркало разбито.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, имеются фотографии поврежденного автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 07 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Пак А.Е., составленному 12 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 131 370,06 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, при этом последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом то обстоятельство, что постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, не свидетельствует, что его действия противоправными не являются.

Так, ФИО3 в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 15909 признавал, что в силу своего нетрезвого состояния столкнул с балконной рамы две бутылки пива вниз, которые повредили автомобиль, принадлежащий истцу.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен по вине ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ФИО3, и подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из представленного заключения независимого оценщика ИП Пак А.Е., составленного 12 мая 2022 года, и приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131 370,06 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду также не заявлено, каких-либо доказательств в опровержения размера указанного истцом ущерба, как и доказательств того, что названные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и не от действий ответчика, ФИО3 не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2023 года и квитанцию к указанному договору от 15 июля 2023 года на сумму 40 000 рублей.

15 июля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № 15-06/23 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО5 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, а последний оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправку копий иска ответчику, сдачу документов в суд, представительство интересов в суде.

Факт получения ФИО5 за оказание юридических услуг денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя в квитанции от 15 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом расходов, суд полагает правомерным определить ко взысканию 40 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей, которые понесены истцом ввиду необходимости определения размера причиненного ему действиями ответчика материального ущерба и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1205 от 12 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3827,40 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 16 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба – 131 370 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят) рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 40 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова