Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Гр. дело № 2-1694/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников ИЦ МВД по РБ

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным иском указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИЦ МВД по РБ за получением справки об отсутствии судимости. ДД.ММ.ГГГГ в полученной справке было указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повергло в шок как Грыдина так и его мать, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не имел места быть в действительности, что в дальнейшем и было установлено. Считают, что действиями работников ИЦ МВД по РБ были причинены страдания истцам, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД РФ по гор.Улан-Удэ и должностное лицо Отделения полиции № 2 Управления МВД по гор.Улан-Удэ ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивала поясняя, что в результате действий работников МВД был причинен моральный вред как ей так и её сыну, поскольку согласно сведений ИЦ МВД по РБ её сын ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. Указанная справка ИЦ необходима была сыну для заключения контракта на прохождение военной службы и из-за отсутствия справки, соответствующей действительности, контракт в определенное работодателем время, заключен не был. Она и её сын пережили стресс от информации, содержащейся в справке, вынуждены были давать объяснения знакомым о том, что указанная информация не соответствует действительности и т.д. Указанное повлекло причинение им моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица – МВД по РБ по доверенностям, возражал против требований истца поясняя, что справка ИЦ с информацией не соответствующей действительности выдана на руки заявителю не была, в тот же день, ФИО1 была выдана справка с надлежащей информацией. Доказательств нарушения прав истцов суду не представлено, так же как и доказательств причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление МВД РФ по гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против требований истцов указывая причинно-следственная связь между причиненным истцам вредом и действиями должностного лица, не доказана, права истцов не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, исходя из совокупности смысла приведенных норм права, поскольку спор о возмещении материального и морального вреда, причиненного гражданину вследствии незаконных действий должностных лиц государственного органа разрешается в порядке гражданского судопроизводства, лицо полагающее, что незаконными действиями таких лиц ему причинен моральный и материальный вред, должно доказать причиненный ему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением о выдаче справки Информационного центра МВД по РБ о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка № ... согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг" и пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 МВД России, МВД РФ Приказом от 7 ноября 2011 г. N 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".

В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).

Содержание справки, выдаваемой на основании указанного Административного регламента, служит конкретным целям обработки персональных данных, определенных, в том числе и Трудовым кодексом РФ.

Так, согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди прочего, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Таким образом, справка, выданная информационном центром МВД России, сама по себе не ограничивает гражданских прав заявителя, поскольку представленные иные документы могут быть использованы заявителем в подтверждение обстоятельств, связанных с его непричастностью к преступлениям, отраженным в справке.

В данном деле стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО1 в результате предоставления ему справки о судимости был ограничен в каких-либо гражданских правах или причинен вред его здоровью. Также не представлено доказательств нарушения прав истца ФИО1.

Соответственно, в такой ситуации у суда отсутствуют предусмотренные ст. 1064, ст. 1069 и ст.151 Гражданского кодекса РФ основания для компенсации морального вреда. Вследствии указанного истцам надлежит отказать в удовлетворении треобваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудников ИЦ МВД по РБ, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...