Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1800 рублей; по уплате государственной пошлины – 3170 рублей; по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), по его (ФИО1) управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО2

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), без учета износа, составила 94000 рублей. Расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей. Размер ущерба, таким образом, составляет 99000 рублей.

Считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного ему ущерба, должна быть возложена на ФИО2, с учетом ст.15, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, в контексте конституционного – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 99000 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта – 94000 рублей; 5000 рублей – в счет стоимости услуг за проведение экспертизы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1800 рублей; по уплате государственной пошлины – 3170 рублей; по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО7, допущенной к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признала частично. Не оспаривая своей вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считала, что размер ущерба должен быть определен в размере 65000 рублей, с учетом износа автомобиля, и с учетом ее имущественного положения, должен быть уменьшен. Она является пенсионером, ее ежемесячный доход не превышает 25000 рублей, и единовременно она не имеет возможности возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, нарушившей п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде пересечения равнозначных частей дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. За совершение административного правонарушения, ФИО2 привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании установлено, что указанное постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что свою вину в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению управляемого ей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, она не оспаривает.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя истца, ответчика, письменных материалов дела, что на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), без учета износа, составляет 94000 рублей, с учетом износа – 65500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: объяснениями представителя истца; объяснениями ответчика, не оспаривавшего данное обстоятельство, и фактически подтвердившего, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, как указывалось выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила. Свою вину в причинении истцу вреда, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспаривала.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке, не была застрахована, она должна нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), без учета износа, составляет 94000 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, при проведении исследования, экспертом применено Положение Центрального Банка России «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, иная нормативная база для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Компетентность и профессиональные данные подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт- техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 94000 рублей; в счет стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение о их удовлетворении, несмотря на то, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), доводы ответчика о том, что размер ущерба истца должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, только с учетом его износа, несостоятельны.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 94000 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

Доводы ответчика, его представителя в судебном заседании о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, исходя из имущественного положения ответчика (нахождение на пенсии, ежемесячный доход не более 25000 рублей), суд считает также несостоятельными, поскольку, исходя из содержания и смысла ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчиком (его представителем), доказательств имущественного положения, в силу которого размер возмещения вреда, мог бы быть уменьшен судом, не представлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3170 рублей; по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, в размере 1800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность носит общий характер, и выдана ФИО1, в том числе, ФИО3, с полномочиями по представительству интересов во всех судебных органах, без конкретного указания полномочий по представительству интересов истца непосредственно по данному гражданскому делу. При этом, суд обращает внимание на то, что данная доверенность выдана с полномочиями по представлению интересов истца не только представителю ФИО3 (представлявшим интересы истца по данному гражданскому делу), но и иным многочисленным физическим лицам, в том числе, организации - ООО «Компания Де-Юре», что указывает на то, что расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей, не связаны только лишь с расходами по данному гражданскому делу, и не исключает возмещения данных расходов в рамках других дел. В материалы дела приобщена лишь копия доверенности. Оригинал доверенности суду в материалы дела не передан.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 99000 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 94000 рублей: в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3170 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова