Приговор № 1-320/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело 1-320/2019


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г.Барнаул «22» июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя Остапчук О.В.,

защитника Загнетиной О.С.,

представившей удостоверение ..., ордер ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В +++ года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие Ш. С этой целью, ФИО1, для облегчения реализации своего преступного умысла разработал план совершения преступления, согласно которому, ФИО1, должен был предложить А. заработать денег, а именно ФИО1 должен был взять у А. взаймы денежные средства, для якобы приобретения сотовых телефонов в Китае, в последующим их реализовать и вернуть денежные средства А. с процентами, при этом введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывая его, так как заведомо зная, что возможности приобрести сотовые телефоны в Китае у него нет, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Ш. ущерба в крупном размере и желая их наступления, ФИО1 +++ года, предложил свою помощь А. заработать денег, при этом обманывая его, что у него есть возможность приобрести сотовые телефоны в Китае по низкой цене, и получив согласие от А., продолжая обманывать и вводить последнего в заблуждение, достоверно зная, что такой возможности у него нет и сотовые телефоны приобретать не будет, сказал, что необходимо 120 000 рублей, для покупки сотовых телефонов. А., не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласился, и они договорились о встрече у здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В +++, ФИО1 встретился с А. возле указанного торгового центра, где А., доверяя и не предполагая обмана со стороны ФИО1, взял денежные средства у Ш. и передал, а ФИО1 получил для приобретения сотовых телефонов часть денежных средств, в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Ш., тем самым похитив денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. доверяет ему, в +++ года, предложил А. передать ему еще денежные средства в сумме 70 000 рублей, для приобретения сотовых телефонов из Китая, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученные денежные средства он использует в собственных целях. А., будучи введенный ФИО1 в заблуждение и не будучи осведомленным о его преступных намерениях согласился. В +++ года, ФИО1 встретился с А. у здания торгового центра «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где А. доверяя и не предполагая обмана со стороны ФИО1, взял денежные средства у Ш. и передал, а ФИО1 получил для приобретения сотовых телефонов часть денежных средств, в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Ш., тем самым похитив денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что А. доверяет ему, +++ предложил А. передать ему еще денежные средства в сумме 110 000 рублей, для приобретения сотовых телефонов из Китая, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что полученные денежные средства он использует в собственных целях. А., будучи введенный ФИО1 в заблуждение и не будучи осведомленным о его преступных намерениях согласился. +++, ФИО1 встретился с А. у здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, где А. доверяя и не предполагая обмана со стороны ФИО1, взял денежные средства у Ш. и передал, а ФИО1 получил для приобретения сотовых телефонов часть денежных средств, в сумме 110 000 рублей, принадлежащие Ш., тем самым похитив денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Ш., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с свидетелем Ж., соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшей Ш., данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетеля А., согласно которым А. будучи обманутым ФИО1, у здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, дважды в +++ года и +++ передавал ФИО1 принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 120 000 рублей, 70000 рублей, 110000 рублей соответственно, для приобретения сотовых телефонов в Китае, последующей их реализации и возвращении денежных средств А. с процентами, при этом ФИО1 злоупотреблял доверием А., так как заведомо знал, что возможности приобрести сотовые телефоны в Китае у него нет, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, о чем добровольно дал явку с повинной Ж.(л.д.50, 55-58, 60-63, 68-70, 77-81, 82-85, 91-93).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении принадлежащих Ш. 300 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, показаниями потерпевшей Ш., свидетеля А. об объеме похищенного имущества, в хищении которого путем обмана и злоупотребления доверием они прямо уличали ФИО1, показаниями свидетеля Ж. о добровольности показаний ФИО1 Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом следственного действия. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 явку с повинной давал добровольно, без принуждения, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Ш., данные в ходе предварительного расследования о том, что она передавала сыну денежные средства дважды в +++ года и +++ в сумме 120 000 рублей, 70000 рублей, 110000 рублей соответственно поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля А., подсудимого ФИО1 Как следует из представленного суду протокола допроса потерпевшей Ш., протокол ею прочитан лично, замечаний не поступило, ей разъяснялось положение закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшей Ш., в суде о том, что она передала сыну 300000 рублей единовременно на доказанность вины и квалификацию действий виновного влияния не оказывают.

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, заведомо зная, что возможности приобрести сотовые телефоны в Китае у него нет, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что А. ему доверяет, обманув А., получил от него якобы для приобретения сотовых телефонов в Китае, последующей их реализации и возврате денежных средств А. с процентами, принадлежащие Ш. 300000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Согласно закону, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая размер похищенного 300000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, явился с повинной, не судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты>; принесенные извинения, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, связанном с реальным лишением свободы, положительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб, участие в боевых действиях.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, совершившего тяжкое преступление корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимой произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, который находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 6842 рубля 50 копеек (4772 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 2070 рублей за судебное разбирательство).

Заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал, факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 6842 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу Ш. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф