Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-615/2019

№ 2-615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 17 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Соколовой Инны Александровны, законного представителя ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Зарембо Анатолия Михайловича, ответчика ФИО1

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах, и в интересах ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении убытков

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней БАА о компенсации морального вреда в ее пользу 50000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 78000 рублей, в пользу дочери 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8.08.2018 г. в 20 ч. 35 минут на 14 км автодороги (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (…), под управлением ФИО4 и автомобиля (…), под управлением ФИО1 В результате данного ДТП телесные повреждения получены пассажиром автомобиля (…)- БАА, (…)г. рождения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N (…)от 28.12.2018 г. в выводах значится, что у Б.А.А., (…) г. рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, что подтверждается клинически: развитием судорожного синдрома (генерализованные клонические судороги в конечностях слева), нарушением сознания до уровня комы I, мышечной гипотонией ( вплоть до атонии), арефлексией. Неврологическая симптоматика с развитием левостороннего судорожного синдрома не исключает и характерна для очагового поражения (ушиба) правого полушария головного мозга. Данная травма образовалась у Б.А.А. вероятнее всего вследствие травмирующего взаимодействия головы с тупым, твердым предметом и общего сотрясения тела со смещением. Данную травму эксперты отнесли к вреду средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1 получила ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта № (…)от 15.10.2018 г. данные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, при соударении с элементами внутренней отделки салона, ушиб мягких тканей не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для защиты ее интересов и интересов дочери - АБ в качестве потерпевших при производстве материала проверки она заключила договоры с адвокатом Соколовой И. А. В рамках данных договоров адвокатом Соколовой И.А. были проведены ряд мероприятий, повлиявших на исход дела ( назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, обжалованы действия старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» Т.А.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ.), адвокат участвовал в суде при вынесении постановления, им было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, принесены возражения на поданную ФИО5 жалобу, адвокат участвовал при пересмотре дела в Тюменском областном суде, также истцом заключен договор на представительство и подготовку иска по данному делу, всего выплачено адвокату за услуги 78000 рублей, которые истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу.

В результате вышеуказанного ФИО6 получила черепно - мозговую травму, находилась в коме, проходила длительное лечение, что отразилось на ее физическом и эмоциональном здоровье, кроме того, данная травма имеет последствия, которые могут пагубно отразиться в дальнейшем на ее здоровье. ФИО1 также получила телесные повреждения в результате данного ДТП, до настоящего времени продолжает наблюдаться у врачей и проходить лечение по причине полученных травм. Моральные страдания она испытала в результате опасения за жизнь и здоровье дочери в момент нахождения ее в коме, восстановительный период физического и психологического здоровья дочери после полученной травмы продолжается до настоящего времени. По прошествии нескольких месяцев после данного ДТП моральные и нравственные страдания не прекратились также по причине длительного расследования, негативного отношения ответчика. При учете материального и семейного положения сторон, просит принять во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности несколько автомобилей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Соколова И.А. поддержали требования в судебном заседании.

Законный представитель БА.- ФИО3 иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Зарембо А.М. с иском согласны частично, считают, что БА не были причинены телесные повреждения, указанные в иске, не согласны с заключением комиссионной экспертизы, считают, что в соответствии с исследованиями, проведенными медиками, отсутствуют повреждения головного мозга, свидетельствующие о закрытой черепно-мозговой травме, кроме того, в ДТП считают виновными также сторону истцов, так как первоначально ФИО4, управляя автомобилем, въехал в корову, которая шла по дороге, она оставила ему на капоте повреждение, корова была не одна на проезжей части дороги, по дороге шло коров двадцать, ФИО1 перегоняла коров и сопровождала их по дороге, считает, что коровы принадлежали семье Б-вых, к приезду скорой помощи, коров уже не было, приехал муж ФИО7, ее родственники и они угнали коров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлевторению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению Ишимского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, установлено ( л.д. 121 административного дела) 8.08.2018 г. в 20 ч. 35 минут на (…) дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (…), под управлением ФИО4 и автомобиля (…), под управлением ФИО1 В результате данного ДТП телесные повреждения получены пассажиром автомобиля (…) – БАА, (…) г. рождения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о рождении БАА родилась (…) года, ее родители ФИО3, ФИО1( л.д. 66).

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № (…) от 09 ноября 2018 года, которое положено в основу постановления от 08 февраля 2019 года, у Б.А.А., (…) г. рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, что подтверждается клинически: с развитием судорожного синдрома (генерализованные клонические судороги в конечностях слева), нарушением сознания до уровня комы I, мышечной гипотонией ( вплоть до атонии), арефлексией. Неврологическая симптоматика с развитием левостороннего судорожного синдрома не исключает и характерна для очагового поражения (ушиба) правого полушария головного мозга. Данная травма образовалась у Б.А.А. вероятнее всего вследствие травмирующего взаимодействия головы с тупым, твердым предметом и общего сотрясения тела со смещением. Данную травму эксперты отнесли к вреду средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, каких либо последствий, полученной Б.А.А. черепно-мозговой травмы, до 28 августа 2018 года в представленных медицинских документах не отмечено.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4, ФИО1, на основании решения Тюменского областного суда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения ( л.д. 6-8).

Ранее в рамках административного дела было вынесено заключение эксперта № (…) от 15 августа 2018 года, экспертом ФИО8 было установлено, что на основании медицинской документации данных о наличии у Б.А.А. телесных повреждений не имеется, диагноз « ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени» не подтвержден объективными медицинскими данными( л.д. 93-94 административного дела).

Данное заключение эксперт К.А.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что кома у Б.А.А. была искусственной, данных за ЗЧМТ, ушиб головного мозга по компьютерной томографии не имеется, состояние девочки было реакцией на стрессовую ситуацию.

Судом отказано в назначении судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу, в связи с тем, что степень телесных повреждений Б.А.А. установлена постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, в котором указано на наличие у нее диагноза ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Постановление от 18 февраля 2019 года в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств по делу, которые доказыванию вновь не подлежат.

Согласно заключению эксперта № (…) (л.д. 90 административного материала) ФИО1 причинен ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, данные телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, при соударении с элементами внутренней отделки салона, ушиб мягких тканей не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выписному эпикризу БАА находилась с 08 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОБ № 4», выписана в удовлетворительном состоянии, при поступлении была госпитализирована в отделение реанимации, искусственная вентиляция легких с 08-10.08 2018 года, диагноз :ЗЧМТ, отек головного мозга,тупая травма грудной клетки, посттравматическая нижнедолевая пневмония слева, потинтубационный бронхообструктивный синдром, гипохромная анемия средней степени.

Согласно протокола осмотра неврологом от 07 декабря 2018 года, 28 августа 2018 года ( л.д.41, 42) БА наблюдается у невролога, диагноз невротические реакции детского возраста,ЗЧМТ, восстановительный период.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что состояние БА в больнице было тяжелым, она на руках у врача вся обмякла,закатила голову, изо рта у нее пошла пена, ее быстро унесли в реанимацию, где проводили реанимационные мероприятия.

ФИО1 согласно выписного эпикриза находилась с 08 августа 2018 года по 16 августа 2018 года в отделении травматологии с диагнозом ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левой кисти, ушиб таза, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у травматолога, ограничение нагрузок 2-3 недели.

17 августа 2018 года ФИО1 обращалась в поликлинику, установлен диагноз посттравматическая церебростения, назначено лечение( л.д. 48), сведения об иных обращениях в медицинскую организацию отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ФИО1 в интересах ребенка БАА подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу ФИО1 – 20000 рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, при определении размера компенсации суд учитывает телесные повреждения, причиненные БА, степень их тяжести, ее малолетний возраст, испуг от дорожно-транспортного происшествия, который она пережила при ДТП, необходимость восстановительного периода после лечения, также суд учитывает то, что БА из детского кресла вылетела, само детское кресло в момент удара отклонилось в сторону, что свидетельствует о ненадлежащем его креплении к сидению автомобиля, в чем суд усматривает вину ее матери ФИО1, из ее пояснений медицинским работникам следует, что от удара дочь вылетела из детского кресла( л.д. 47 административного материала), в суде ФИО1 пояснила, что ноги ребенка выскочили из детского кресла, так как девочка худенькая, кресло в момент ДТП упало на бок на заднем сиденье.

У БА была получена гематома на носу в момент ДТП, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры скорой помощи Т.Т.А., У.Е.А., также подтверждено картой скорой помощи (л.д. 24 административного материала), данное обстоятельство свидетельствует о том, что детское кресло не выполнило свою функцию в полном объеме и ребенок ударился носом о какую-то внутреннюю часть автомобиля.

При определении компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что вред ее здоровью причинен не был, но в связи с ушибами руки, грудного отдела позвоночника, растяжением связок шейного отдела позвоночника она проходила лечение, ей были ограничены нагрузки, кроме того, она переживала за жизнь дочери, которая в течение двух дней находилась в коме, на искусственной вентиляции легких, в тяжелом состоянии.

При определении компенсации морального вреда суд не учитывает доводы ответчика в части того, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая перегоняла коров без контроля по проезжей части.

Факт нахождения коров на проезжей части косвенно подтверждается тем, что свидетели С.С.А., Ф.Р.Ю., С.Р.Н. подтвердили наличие множественных на проезжей части коровьих фекалий, а также на капоте автомобиля ФИО4

Однако, судом не установлен факт, что данные коровы принадлежат ФИО1, что при их выгоне были нарушены правила содержания домашних животных истцом.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО1, как второй владелец транспортного средства, участники ДТП, требований к ней не заявлено, в связи с чем иск к ней рассмотрению не подлежит.

Согласно ст. ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

БА,, ФИО1 представляла при производстве административного дела – адвокат Соколова И.А., с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг № (…) от 30 августа 2018 года ( л.д. 9) на представительство интересов потерпевшей ФИО1, стоимость услуг 15000 рублей, оплачены по квитанции № (…) от 30 августа 2018 года ( л.д. 10); договор № (…)от 29 января 2019 года о представительстве интересов в Ишимском городском суде, стоимость услуг 10000 рублей, оплачены по квитанции № (…) от 29 января 2019 года; договор от18 февраля 2018 года - услуги по составлению жалобы на постановление, представлению интересов в Тюменском областном суде- стоимость услуг 26000 рублей, которые оплачены по квитанции от 18 февраля 2018 года № (…) ( л.д. 23), из 26000 рублей – 16000 оплата правовых услуг, 1 день командировки -6000 рублей, транспортные расходы 4000 рублей.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам потерпевшего, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, действуя по аналогии со ст.100 ГПК РФ, считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя по административному делу, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что убытки взыскиваются при наличии вины лица, их причинившего, в рамках исполнения поручения адвокатом Соколовой И.А. обжаловались действия сотрудников полиции ( л.д. 11), что не может быть поставлено в вину ответчика, при рассмотрении в Тюменском областном суде жалоба ФИО1 не была удовлетворена.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО4 надлежит взыскать за участие при рассмотрении административного дела 30000 рублей, при этом суд учитывает расходы адвоката на проезд в г.Тюмень и обратно, командировочные в общей сумме 10000 рублей. Несмотря на возражения ответчика в части транспортных расходов и командировочных, стороной ответчика не представлено доказательств, что данные расходы являются неразумными.

Согласно договора от 24 апреля 2019 года ( л.д. 24) за участие по данному гражданскому делу истцом оплачено 27000 рублей, что подтверждается квитанцией №(…) от 24 апреля 2019 года.

Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, занятости адвоката при составлении иска необходимо взыскать в разумных пределах 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,103,100,194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 150,151,1101 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в ее интересах, и в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в пользу ФИО1 20000 рублей, убытки в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования г.Ишим Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева