Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-5990/2018;)~М-4835/2018 2-5990/2018 М-4835/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №2-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о понуждении исключить пункт о подключении к услуге участия в программе страховой защиты из кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 811 рублей 61 копейка, состоящей из: 90 883 рубля 98 копеек – суммы основного долга, 26 800 рублей 56 копеек – процентов по кредиту, 2 027 рублей 07 копеек – задолженности по неустойкам, 7 100 рублей – задолженности по комиссиям, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, под 39,9 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Ответчик ФИО1 до разрешения спора по существу обратилась к истцу ПАО «Почта Банк» со встречным иском о понуждении исключить из кредитного договора пункт о подключении к услуге участия в программе страховой защиты по программе «Плюс», взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты участия в программе страховой защиты по программе «Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 521 рубль 10 копеек, взыскании штрафа в размере 1826 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор №, включающий в себя комиссию за страхование по кредитному договору на срок действия кредитного договора. Истец полагает данный пункт договора нарушающим ее права как потребителя, в связи с чем, просит исключить из кредитного договора пункт о подключении к услуге участия в программе страховой защиты по программе «Плюс», взыскать денежные средства, удержанные в счет оплаты участия в программе страховой защиты по программе «Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 521 рубль 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО «Почта банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, под 39,9 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платеж.

В соответствии с решением единственного акционерного Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц «Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Согласно условий Кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый на имя ФИО1 Ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате согласно Кредитного договора.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на лицевой счет заемщика ФИО1 № перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Между тем, получив кредит в размере 150 000 рублей, заёмщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Почта банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 811 рублей 61 копейка, из которых: 90 883 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 26 800 рублей 56 копеек – проценты по кредиту, 2 027 рублей 07 копеек – неустойка, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись ею ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО «Почта Банк» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ПАО «Почта Банк» в погашение кредитов, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 811 рублей 61 копейка, из которых: 90 883 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 26 800 рублей 56 копеек – проценты по кредиту, 2 027 рублей 07 копеек – неустойка, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму основного долга и неуплаченных процентов, суд полагает, что суммы начисленных неустойки и задолженности по комиссиям явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снижает подлежащую взысканию неустойку до 1000 рублей и до 3000 рублей комиссию.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 121 684 рубля 54 копейки, из которых: 90 883 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 26 800 рублей 56 копеек – проценты по кредиту, 1 000 рублей – задолженность по неустойкам, 3 000 рублей - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 69 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, под 39,9 % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платеж.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению с ним пункта в договоре о подключении к услуге участия в программе страховой защиты по программе Плюс и уплате комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила Банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Плюс, размер (стоимость) комиссии 1785 рублей от суммы кредитного лимита 150 000 рублей, периодичность взимания – ежемесячно, по условиям страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, потерей работы застрахованным лицом, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

При рассмотрении дела установлено, что истец добровольно согласилась подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Плюс, данный пункт в договоре был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется подпись ФИО1, а также условия о том, что ей известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

При этом, доказательств того, что ответчиком по встречному иску была предоставлена неполная информация о пункте в договоре о страховании, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом по встречному иску ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая пункт в кредитном договоре о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Плюс, истец по встречному иску была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца по встречному иску, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий кредитного договора о подключении к услуге участия в программе страховой защиты, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в кредитном договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от подключения к услуге участия в программе страховой защиты, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 684 рубля 54 копейки, из которых: 90 883 рубля 98 копеек – сумма основного долга, 26 800 рублей 56 копеек – проценты по кредиту, 1 000 рублей – задолженность по неустойкам, 3 000 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о понуждении исключить пункт о подключении к услуге участия в программе страховой защиты из кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова