Решение № 2А-61/2018 2А-61/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

4 июля 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения (далее – ВСУ или Управление) полковника юстиции ФИО1 об оспаривании приказа руководителя ВСУ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия руководителя ВСУ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменить этот приказ.

В обоснование требований ФИО1 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил дежурным по ВСУ и добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные Инструкцией об организации дежурства в военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, утвержденной приказом руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция). Во время выполнения обязанностей дежурного по ВСУ он не допускал нарушений общих обязанностей военнослужащего. В обеденное время, оставив за себя помощника дежурного, убыл для осмотра здания и прилегающей к ней территории. В ночное время в 22 ч. 20 мин. после выполнения всех служебных обязанностей, зашел в магазин для покупки продуктов питания, поскольку целый день не имел возможности осуществить прием пищи. Отсутствовал непродолжительное время. Убывая из Управления, он закрыл помещение ВСУ для исключения доступа на территорию посторонних лиц. Во время его отсутствия звонков на мобильный телефон, а также сообщений по стационарным телефонам и по «телефону доверия» не поступало. Посетители не прибывали и каких-либо негативных последствий для ВСУ не возникло. Находясь на улице, он форму одежды не нарушал, а теплую (гражданскую) одежду одел ввиду зимнего периода времени. Также ФИО1 указал, что Инструктаж перед дежурством ним заместитель руководителя ВСУ с ним не проводил, и он был лишен возможности ознакомиться с Инструкцией, поскольку ключи от сейфа, где находился данный документ, ему не передал предыдущий дежурный. Считает, что по итогам проведенного разбирательства его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно. Разбирательство проведено безосновательно и необъективно, а выводы о его виновности надуманы. По его мнению, дежурство по ВСУ не является суточным нарядом, поскольку задачами дежурства является получение, обработка и передача информации о совершении преступлений, возникновении чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, иных происшествий чрезвычайного характера, а также выполнение иных задач, в основном связанных с внутренним порядком. Несение дежурства по ВСУ не является исполнением должностных и специальных обязанностей, указанных в приказе руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении основных функциональных обязанностей между оперативным составом ВСУ СК РФ по РФСН», и исполнением обязанностей военной службы согласно ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также считает, что полковника юстиции Корявко руководство ВСУ не уполномочивало проверять несение службы дежурным офицером.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив при этом, что дисциплинарного проступка не совершал, а при исполнении служебных обязанностей дежурного по ВСУ вынужден был решать и личные вопросы.

Представитель административных ответчиков (ВСУ и руководителя ВСУ) Толопило просил в удовлетворении требований иска отказать, при этом в свих возражениях, ссылаясь на нормативно-правовые акты, ведомственные положения и инструкции, указал, что оспариваемый истцом приказ издан руководителем ВСУ по результатам проведенного разбирательства, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения руководителя ВСУ (лица его замещающего) дважды самовольно в период времени с 13 ч. 32 мин. до 14 ч. 02 мин. и с 22 ч. 21 мин. до 23 ч. 24 мин. убывал с места дежурства по ВСУ по личным вопросам, при этом скрыл свою принадлежность к дежурству, одев поверх форменной одежды со знаками различия гражданскую куртку. В результате безответственного отношения к службе со стороны ФИО1 длительное время служебные помещения и имущество управления оставались без контроля дежурного, все виды стационарной связи, в том числе и «телефон доверия», были недоступны, что исключало оперативное реагирование на сообщения о преступлениях и происшествиях чрезвычайного характера, а также создало предпосылки к нарушению прав граждан на обращение в правоохранительные органы.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

В силу частей 3 и 12 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

К сотруднику Следственного комитета, в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф8 «О следственном комитете Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, возложенных на сотрудника военных следственных органов Следственного комитета, а также совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, безусловно, является дисциплинарным проступком.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, приведены в п. 1 ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». К таким обстоятельствам данный закон относит: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форму вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи названного Федерального закона доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при исполнении общих обязанностей военнослужащий обязан, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Аналогичные обязанности военнослужащего отражены в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав ВС).

Вышеупомянутая Инструкция утверждена приказом руководителя ВСУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Даная Инструкция регламентирует дежурство по ВСУ в частности: задачи дежурного офицера при несении дежурства, организацию дежурства, порядок инструктажа лиц, заступающих на дежурство, его прием и сдачу, обязанности дежурного по ВСУ, обязанности дежурного по получению и доведению до должностных лиц оперативной и иной обязательной информации, обязанности дежурного по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, контроль за дежурством.

При этом согласно п. 2.4 Инструкции в ВСУ организовано круглосуточное дежурство с 10 часов текущего дня до 10 часов следующего. В период исполнения обязанностей дежурный должен находиться в помещении ВСУ. Быть в офисной военной форме одежды установленного образца. На левом нагрудном кармане должен размещаться металлический знак дежурного. Факт приема и сдачи дежурства должен быть отражён в Книге приема-сдачи дежурства по ВСУ.

Согласно п. 2.5. Инструкции убытие дежурного с места дежурства допускается только с разрешения руководителя ВСУ (лица замещающего).

Согласно п. 4.2 Инструкции дежурный обязан знать Инструкцию об организации дежурства по ВСУ. Перед заступлением на дежурство пройти инструктаж и исполнять свои обязанности дежурного по ВСУ согласно требованиям, изложенным в указанном пункте.

Поскольку ФИО1 проходит службу в ВСУ в качестве следователя по особо важным делам организационно – аналитического отдела, о чём свидетельствует копия послужного списка и копия контракта о прохождении военной службы от 17 мая 2017 г., то в силу п. 2.2. упомянутой Инструкции он относится к категории лиц, которые привлекаются к дежурству по ВСУ и на которых в ходе несения дежурства возлагаются специальные задачи и обязанности. Поэтому доводы ФИО1 о том, что дежурство по ВСУ не является суточным нарядом и не является исполнением должностных и специальных обязанностей, указанных в приказе руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении основных функциональных обязанностей между оперативным составом ВСУ СК РФ по РВСН», а также исполнением обязанностей военной службы в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе и в случае выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Обязанности дежурного по ВСУ закреплены Инструкцией, утвержденной приказом руководителя, и обязательны для исполнения сотрудниками ВСУ в части, их касающейся.

Как следует из копии приказа руководителя ВСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного разбирательства ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава ВС, и пунктов 2.4, 2.5 и 4.2 упомянутой выше Инструкции.

В приказе указано, что ФИО1, исполняя обязанности дежурного по ВСУ ДД.ММ.ГГГГ и имея возможность в установленном порядке с разрешения руководителя управления (лица замещающего) убыть с места дежурства (п. 2.5 Инструкции), самовольно около 13 ч. 30 мин. покинул место несения службы, оставив ответственный участок и тем самым создав предпосылки для срыва и осложнений при выполнении служебных задач.

Также указано, что в целях сокрытия своей принадлежности к дежурной службе ВСУ, игнорируя требования п. 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ношении военной формы одежды, официальных эмблем и нарукавных знаков принадлежности к Следственному комитету Российской Федерации военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее - приказ №), ст. 19 Устав ВС, одел поверх летнего полевого костюма камуфлированной расцветки неформенную куртку. Вопреки сделанному замечанию об отсутствии в Управлении более получаса, он своего отношения к исполнению обязанностей дежурного по управлению не изменил и в тот же день около 22 ч. 20 мин., вновь без разрешения уполномоченного лица, скрыв форменную одежду со знаками различия под гражданской курткой, убыл с места несения службы по личным вопросам и отсутствовал более часа. В результате безответственного отношения к службе со стороны ФИО1 длительное время служебные помещения и имущество управления оставались без контроля дежурного, все виды стационарной связи, в том числе и «телефон доверия» были недоступны, что исключало оперативное реагирование на сообщения о преступлениях и происшествиях чрезвычайного характера, а также создало предпосылки к нарушению прав граждан на обращение в правоохранительные органы.

В приказе отмечено, что допущенные нарушения ФИО1 объяснил надуманными личными мотивами. Причиной изложенного явилось недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей дежурного офицера по ВСУ в связи с приоритетной потребностью решения личных вопросов.

Согласно копии служебной карточки ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ВСУ № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

В обоснование законности указанного приказа ответчиком были представлены копии материалов разбирательства в частности:

- копия книги приема-передачи дежурства по ВСУ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил дежурным по ВСУ;

- рапорт на имя руководителя ВСУ старшего помощника руководителя ВСУ полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил о выявленных фактах нарушений ФИО1 Инструкции при несении дежурства 9 января того же года, на рапорте имеются резолюции должностных лиц Управления;

- рапорт на имя руководителя ВСУ заместителя руководителя ВСУ полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил о провести разбирательство в отношении ФИО1, на рапорте имеется резолюция о поручении Корявко провести разбирательство;

- рапорты на имя руководителя ВСУ полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от 12 января того же года, в которых он изложил обстоятельства обнаружения им фактов нарушения порядка несения дежурства по ВСУ ФИО1 и отсутствия его в Управлении согласно данным, зафиксированным камерой видеонаблюдения, в период времени с 13 ч. 32 мин. до 14 ч. 02 мин. и с 22 ч. 21 мин. до 23 ч. 24 мин ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки несения дежурства ФИО1 в вечернее время;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 40 мин. до 14 ч. 45 мин. он убывал из Управления в связи с отключением сигнализации на его личном автомобиле, который находился на стоянке у пожарной части рядом с жилым домом по <адрес> детской поликлиникой. Отсутствовал 15 минут и предупредил об этом только помощника дежурного, поскольку все руководство было на обеде. В вечернее время, в какое он не помнит, отсутствовал около 25 минут, поскольку убыл за продуктами в магазин и предупредил только дежурного по 4-ому служебному зданию. Также он узнал от другого военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ о поломке видеокамеры напротив помещения дежурного по ВСУ;

- объяснения рядового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 9 января того же года он являлся помощником дежурного по ВСУ, около 13 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в военной форме и одетый сверху в гражданскую куртку, покинул Управление, при этом сообщив ему (ФИО3) дословно: «Если что, я убываю в прокуратуру РВСН». Прибыл ФИО1 около 14 ч. 5 мин. в этот же день. Вечером он (ФИО3) убыл в подразделение для отдыха;

- объяснения рядового ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 9 января того же года он являлся помощником дежурного по ВСУ, около 14 часов по указанию полковника Корявко он позвонил на мобильный телефон ФИО1, чтобы выяснить о его местонахождении. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся в Управление, при этом он был одет в военную форму и гражданскую куртку. Вечером около 21 ч. 30 мин. по указанию ФИО1 он вместе с другими военнослужащими убыл в подразделение для отдыха. Перед убытием все видеокамеры были исправны. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он обнаружил одну неисправную видеокамеру, о чем доложил ФИО1;

- объяснения подполковника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он исполнял обязанности дежурного по 4-ому служебному зданию с 9 на ДД.ММ.ГГГГ В районе с 22 ч. - 22 ч. 30 мин. он выпустил из здания дежурного по ВСУ, который сказал, что идет в магазин и скоро будет. Дежурный был одет в камуфляж, а сверху в гражданскую куртку. Номер своего телефона дежурный по ВСУ не оставил и вернулся в 4-е служебное здание только в районе 23 ч. 25 мин. По прибытию он (ФИО4) проинформировал дежурного по ВСУ о том, что приходил офицер из ВСУ;

- объяснения полковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 32 мин вместе с ФИО1 выходил из 4-го служебного здания;

- рапорты на имя руководителя ВСУ полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разбирательство в отношении ФИО1 было приостановлено с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением истцом лечения в указанный период, в подтверждение чего представлены рапорты истца, медицинские справки и выписки из приказов;

- повторные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Однако на дополнительные вопросы, в частности: почему убыл в вечерниее время и никого не предупредил, откуда ему (ФИО1) известно, что на стационарный телефон не поступала информация, что он (ФИО1) может пояснить относительно зафиксированного видеокамерами оставления им территории Управления с 13 ч. 32 мин. до 14 ч. 02 мин. и с 22 ч. 21 мин. до 23 ч. 24 мин. и отсутствия в его руках сумки или пакета с продуктами из магазина, почему убывал с территории Управления с нарушением формы одежды, ФИО1 отказался отвечать;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ полковника юстиции Корявко по результатам разбирательства, утвержденное руководителем ВСУ этой же датой, в котором приведены обстоятельства нарушения порядка дежурства по ВСУ с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также предложения относительно меры реагирования на действия последнего.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля полковник юстиции Корявко, который показал, что является помощником руководителя ВСУ по обеспечению безопасности и физической защиты и в силу своих обязанностей осуществляет проведение служебных проверок и разбирательств, а также обеспечение несения дежурства по ВСУ. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с обеда в Управление, он (Корявко) уточнил у помощника дежурного по ВСУ, где находится дежурный. Помощник ответил, что дежурный ушел в прокуратуру. По его (Корявко) указанию один из помощников дежурного позвонил на телефон ФИО1, чтобы уточнить, где он и почему его нет на месте. ФИО1 появился в Управлении через 3-5 минут, был в верхней одежде. Он (Корявко) уточнил у ФИО1, где он находился, но тот ничего не ответил. Он (Корявко) сделал ФИО1 замечание, указав на то, что он должен находиться на месте. О данном факте он (Корявко) доложил заместителю руководителя ВСУ Юдину, который дал указание проконтролировать несение службы ФИО1. Также Корявко пояснил, что ФИО1, давая объяснения, не сообщал о том, что причиной его отсутствия явилась необходимость обхода прилегающей территории. Также Корявко утверждал, что к Инструкции имелся свободный доступ, поскольку она находилась в папке вместе с иными документами на рабочем столе дежурного по ВСУ.

Кроме того, Корявко, ознакомившись в суде со своим рапортом от 10 января 2018 г. (лист 4 материалов разбирательства), подтвердил обстоятельства, изложенные в нем о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства по ВСУ ФИО1.

Таким образом, буквальный смысл приведенных выше норм и анализ доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, действительно, допустил нарушения требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава ВС, а также нарушения пунктов 2.4, 2.5 и 4.2 упомянутой выше Инструкции. ДД.ММ.ГГГГ будучи дежурным по ВСУ без разрешения руководителя ВСУ или его заместителя по личным мотивам дважды покидал место несения дежурства, при этом находился в неустановленной формы, в нарушение п. 1 приказа №, и в период своего отсутствия надлежащим образом обязанности дежурного по ВСУ не исполнял, что послужило достаточным основанием для принятия решения руководителем ВСУ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Каких-либо нарушений в материалах разбирательства в отношении ФИО1 судом не выявлено.

Следует также отметить, что ФИО1 была предоставлена возможность дать свои объяснения, которые он 10 января и ДД.ММ.ГГГГ изложил письменно и на основании которых, в том числе руководителем ВСУ, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом объяснения ФИО1 данные им в ходе разбирательства, отличаются от доводов, изложенных им в обоснование своих требований в административном иске о которых руководству ВСУ не сообщал в ходе проведения разбирательства, что свидетельствует о необъективности самого истца и желании избежать негативных последствий для себя.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он не был проинструктирован перед заступлением в наряд, то суд отвергает их как несостоятельные, поскольку согласно рапорту заместителя руководителя ВСУ полковника юстиции Юдина от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах разбирательства, ФИО1 был проинструктирован о несении дежурства 9 января того же года, о чем также имеется соответствующая запись в книге инструктажа лиц, заступающих на дежурство по ВСУ, копия которой находится в материалах разбирательства.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанных выводов суда истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленной книге приема и сдачи дежурства по ВСУ ФИО1 в период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заступал дежурным по ВСУ (12 раз), а также неоднократно вносил записи в указанную книгу «о сведениях собственной деятельности, а также деятельности подчиненных ВСО в СМИ», что свидетельствует об информированности истца относительно положений, изложенных в Инструкции.

Утверждения же ФИО1 о том, что руководство ВСУ не уполномочивало полковника юстиции Корявко проверять несение службы дежурным офицером, не опровергает выявленных Корявко фактов нарушений со стороны ФИО1 при несении дежурства.

Кроме того, как усматривается из копии приказа руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении основных функциональных обязанностей между оперативным составом ВСУ СК России по РВСН», на полковника юстиции Корявко возложена обязанность по проведению служебных проверок и разбирательств о совершении сотрудниками правонарушений и проступков в соответствии с нормативными документами СК России и ВСУ, исполнение иных обязанностей в соответствии с распоряжениями руководства ВСУ, а также составление графиков и обеспечение несения дежурства в наряде, что, по мнению суда, не исключает проверку данным лицом несения военнослужащими дежурства по ВСУ, за организацию которого он отвечает.

Таким образом, рассмотрев требования ФИО1 с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания руководитель ВСУ, как это предусмотрено законодательством, учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 114, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения полковника юстиции ФИО1 об оспаривании приказа руководителя ВСУ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>