Апелляционное определение № 33-4795/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Коршакова Ю.С.

УИД № 39RS0013-01-2025-000023-62Дело № 2-59/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4795/2025

16.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Куниной А.Ю.,

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Калининградская мясная компания» на решение Озерского районного суда Калининградской области от 12.08.2025 по иску ФИО5 к ООО «Калининградская мясная компания» о взыскании материального ущерба

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Калининградская мясная компания» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> с КН №, №, №.

Вблизи земельных участков с КН №, № по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с КН №, на котором в октябре-ноябре 2024 года осуществлялся выпас КРС, принадлежащего ООО «Калининградская мясная компания».

Ссылаясь, что в период с июня 2024 года по октябрь 2024 года, с октября по ноябрь 2024 года на данных земельных участках была произведена потрава сена коровами, принадлежащими ответчику ООО «КМК», ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «КМК» ущерб, причиненный в результате потравы сена, в размере 657 500 руб.

12.08.2025 Озерским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Калининградская мясная компания» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы сена, 249 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей, а всего взыскано 258 397 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований, прекращении производства по делу.

Податель жалобы полагает недоказанными обстоятельства того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. В обоснование факта причинения вреда, вины причинителя вреда в причинно – следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и причиненным вредом, суд указал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП, а также принял во внимание свидетельские показания.

Однако, фото, содержащееся в материалах дела, не содержит сведений его местоположения и расположения на участках истца, таким образом, не представляется возможным установить принадлежность поврежденного имущества истцу.

Единственным источником информации, указывающей на вину ООО и размер поврежденного имущества, являются показания самого потерпевшего.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки изложенным фактам и не запросил информацию о количестве голов и породы КРС, зарегистрированного за матерью истца.

Доказательствами, подтверждающими нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК» на участках истца в указанные истцом периоды, суд первой инстанции посчитал показания свидетелей. Вместе с тем, такие показания нельзя признать доказательством, поскольку такой информацией свидетели владеют со слов самого истца о земельных участках и их границах.

Представленные истцом фото не содержат информации о месторасположении участков.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что истец понес расходы, связанные с заготовкой сена. Податель жалобы не согласен с расчетом ущерба, произведенным судом самостоятельно, ссылаясь на то, что расчет составлен на основании информации, полученной от администрации, а не по документам, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Калининградская мясная компания» - ФИО6, ФИО5 и его представитель ФИО7

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статья 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является арендатором земельных участков с КН №, площадью 50 000 кв.м, КН №, площадью 532 752 кв.м, КН № площадью 607 415 кв.м, с разрешенным использованием: скотоводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

Указанные земельные участки расположены на территории Неманского муниципального района, Лунинского сельского поселения, в районе п. Лунино.

Указанные участки имеют общую границу и являются смежными с участком ответчика с КН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ответчика ООО «Калининградская мясная компания» (ООО «КМК») является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о том, что со стороны принадлежащего ответчику земельного участка имеют место неоднократные проникновения в большом количестве также принадлежащего ответчику скота на земельные участки истца, в результате чего в период октября, ноября 2024 года заготовленные истцом катушки сена были уничтожены КРС ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в октябре и ноябре 2024 года обращался в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к ООО «КМК», которое допустило выпас КРС на арендованных истцом земельных участках, в связи с чем была совершена потрава скошенного сена (том № 1 л.д. 190-243).

26.10.2024 ФИО5 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который допустил выпас КРС на земельных участках истца, в связи с чем, было повреждено 100 рулонов сена (КУСП № 3027).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2024, на земельном участке с координатами № был обнаружен КРС, одна из КРС с биркой №1823 (т.1 л.д.194-195). Из объяснений администратора ООО «КМК» ФИО8 от 26.10.2024, следует, что с ФКРС, расположенной в п. <адрес>, с огороженного пастбища ООО «КМК» вышел КРС и зашел на участок ФИО5 (т.1 л.д.199). В ходе проведения проверки установлено, что КРС с биркой принадлежит ООО «КМК».

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» ФИО9 от 05.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 26.10.2024 по факту потравы рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Выделен материал проверки для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО8 и направлен в службу ветеринарии Калининградской области (т.1 л.д.191-192).

01.11.2024 ФИО5 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который допустил выпас КРС на земельных участках истца, в связи с чем, было повреждено 100 рулонов сена (КУСП № 3081).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, усматривается, что на земельных участках с КН №, №, расположенных в п. <адрес> вблизи от дома № <адрес>, имеется скрученное в рулоны сено. Установлено, что около 100 голов КРС, принадлежащих ООО «КМК» съели около 100 рулонов сена. На момент осмотра земельного участка с КН № на нем находилось около 15 голов КРС, на земельном участке с КН № – около 30 голов КРС черной масти с бирками зеленого, белого, желтого цвета (т.1 л.д.207-213).

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» ФИО9 от 11.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению 01.11.2024 ФИО5 по факту повреждении рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.204-205).

19.11.2024 ФИО5 обратился в МО МВД России «Неманский» с заявлением о принятии мер к собственнику КРС, который допустил выпас КРС на земельных участках истца, в связи с чем, было повреждено 500 рулонов сена (КУСП № 3225).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2024 следует, что на арендованном ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по направлению к п. Ульяново расположен сенокос, на момент осмотра на поле расположено 102 рулона с сеном, 10 из которых повреждены в результате поедания их КРС (т.1 л.д.233-238). В рамках данной проверки управляющим ООО «КМК» фермы п<адрес> ФИО1.даны объяснения, из содержания которых следует, что 19.11.2024 КРС ООО «КМК» выходил за пределы земельного участка ответчика и находился на чужом поле, сотрудники ООО «КМК» среагировали и угнали КРС с чужого участка (т.1 л.д.240).

Постановлением УУП МО МВД России «Неманский» ФИО9 от 29.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту потравы рулонов сена, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д. 230-231).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с использованием пресс-подборщика «CLASS ROLLANT 46» ФИО5 и по его просьбе он в 2024 году формировал катушки сена на арендуемых ФИО5 земельных участках, им было сформировано 500 рулонов. Свидетель неоднократно, в т.ч. 25.10.2024 видел на земельных участках, которые арендует ФИО5, стадо коров черной масти, без рогов, с бирками на ушах, в связи с чем им были сделаны выводы, что это коровы ООО «КМК». Данный КРС съедал, разбивал рулоны с сеном.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2024 помогал выгонять с арендованного ФИО5 земельного участка КРС в количестве примерно 150-200 голов. Подтвердил, что собственником КРС является ответчик ООО «КМК», указал, что ранее работал оператором в ООО «КМК» и может достоверно определить принадлежность КРС ответчику, поскольку коровы ООО «КМК» породы «Абердин-Ангусс», имеют характерные признаки: у них нет рогов, мастью черного цвета без пятен, с бирками на ушах.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что неоднократно видел на землях истца примерно 200 голов КРС черной масти, без рогов, крупного размера, при этом в хозяйстве ФИО5 коровы черно-белые с рогами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков путем незаконного выпаса скота, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Факт выпаса в октябре, ноябре 2024 года на территории участках, находящихся в аренде у истца, крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ООО «КМК», подтверждается материалами, составленными сотрудниками правоохранительных органов по результатам проведенных проверок по заявлению истца. Данные обстоятельства также подтверждены опрошенными в ходе проведенных проверок работниками ответчика ООО «КМК» и пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4

Установив, что ущерб в виде повреждения рулонов сена причинен истцу в результате действий ответчика, допустившего оставление принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории участков истца и повредившего заготовленные истцом рулоны сена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения убытков.

Доводы ответчика ООО «КМК» о недоказанности совершения потравы сена ФИО5 принадлежащим ООО «КМК» скотом опровергаются приведенными выше процессуальными документами из материалов КУСП, а также предостережением Россельхознадзора Управления по Калининградской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 12.12.2024 №03/П/749-2024, вынесенным по результатам обращения ФИО5 от 26.10.2024 в связи с потравой рулонов сена, из содержания которого следует, что у ООО «КМК» отсутствует ограждение земельных участков, где осуществляется выпас скота (том № 2 л.д. 133,134).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из количества поврежденных рулонов сена, указанных истцом в количестве 700 штук (100+100+500), минимальной массы рулона в 210 кг, формируемого пресс-подборщиком истца, и минимальной стоимости тонны сена по информации администрации Озерского муниципального округа в размере 1700 рублей, что составило денежную сумму в размере 249 900 рублей.

По информации администрации МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» минимальная масса рулона (катушки) сена в каждом хозяйстве индивидуальна, масса варьируется от 120 до 700 кг. Рыночная цена сена формируется самим производителем, исходя из понесенных им затрат. По мониторингу рынка, цена на сено варьируется от 1 700 руб. до 6 000 руб. за тонну. Стоимость 1 тонны сена составляет от 1 700 руб. до 6 000 руб (том № 3 л.д.93).

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится пресс-подборщик «CLASS ROLLANT 46», посредством которого в спорный период им формировались рулоны сена. Согласно техническим характеристикам, пресс-подборщик «CLASS ROLLANT 46» формирует рулон размером: (м)-1.20 x 1.23;0, (м) – до 1.2 вес, (кг) - от 210 - до 600. Минимальный вес рулона, формируемый пресс-подборщиком, составляет 210 кг, максимальный 600 кг.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о применения такого подхода при расчете ущерба, поскольку экспертным путем при отсутствии данных о размере рулонов сена, массы отдельных рулонов, качества сена, сроков хранения не удалось установить рыночную стоимость размера материального ущерба, причиненного в результате потравы сена (том № 3 л.д. 33-40).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом.

Так, при определении количества поврежденных рулонов сена, суд первой инстанции исходил из объяснений истца, который при обращении в правоохранительные органы с заявлениями указывал о повреждении 700 рулонов сена.

Вместе с тем, по результатам осмотров места происшествия, оформленных протоколами от 26.10.2024, 01.11.2024, 19.11.2024 было установлено, что на арендованных истцом участках повреждено 100, 100 и 10 рулонов сена, всего 210 рулона.

Таким образом, расчет ущерба необходимо было производить исходя из данного количества, отраженного в протоколах, а не со слов истца.

При таком положении, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 249 900 рублей до 74 970 рублей исходя из расчета поврежденных рулонов сена – 210 рулонов (100+100+10), минимальной массы рулона в 210 кг и минимальной стоимости тонны сена в размере 1700 рублей, что составит денежную сумму в размере 74 970 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 11%, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 1 996,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 12.08.2025 изменить, снизив размер денежных средств, взысканных с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы сена, до 74 970 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины – до 1 996,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи