Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года в 09 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя напротив дома 129/3 по ул.Советской в г. Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем Ниссан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.9 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос. номер <номер обезличен> составила 280 784 рубля, рыночная стоимость 215 808 рублей 33 копейки, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 787 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 187 021 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобилем Ниссан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 (л.д.11).

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен> является ФИО3, собственником автомобиля Ниссан, гос. номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д.52-53).

В соответствии с п. 8.9 Правил Дорожного Движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер <номер обезличен>, нарушил п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу водителю автомобиля Ниссан, гос. номер <номер обезличен>, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явился, возражений относительно своей вины в совершении 13 января 2017 года ДТП не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года экспертом ИП <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно заключению №2/17 от 17 января 2017 года, выполненного ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 784 рубля, рыночная стоимость транспортного средства до момент ДТП составляла 215 808 рублей 33 копейки, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 28 787 рублей 10 копеек (л.д.136-18).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП <данные изъяты>. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение № 2/17, выполненное ИП <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 187 021 рубль 23 копейки, который определяется разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 187 021 рубль 23 копейки (2158018,33-28787,10).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 021 рубль 23 копейки.

За изготовление отчета истцом оплачено 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.33), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.34), следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 940 рублей 40 копеек (л.д.5), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 187 021 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей 40 копеек, всего 196 961 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: