Приговор № 1-192/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 19 ноября 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Акатовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 37 в Исилькульском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> умышленно приступил к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам <адрес>, при движении в сторону <адрес> около 11 ч. 20 мин. того же дня был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району на участке автодороги «обход <адрес>» на 2 км автодороги <адрес>, в результате освидетельствования на состояние опьянения в 11 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, не оспаривает квалификацию деяния, с обвинением и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, полностью согласился, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме, просит рассмотреть дело в указанном порядке, в содеянном раскаивается, просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в указанном порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 37 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.40-48, 49-51). Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району (л.д.34) следует, что данное постановление исполнено в части оплаты штрафа, срок лишения права управления транспортными средствами не окончен.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания (л.д.54-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал в <адрес>. По пути видел, что за ним следует специализированный автомобиль сотрудников ГИБДД. Около 11 ч. 20 мин. он выполнил требование сотрудников полиции об остановке, при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства при выдохе воздуха в мундштук до звукового сигнала алкотектор показал <данные изъяты> мг/л, он с результатами был согласен.

Задержание ФИО1 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <адрес> подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО2 (л.д.5-6) и информацией помощника оперативного дежурного ОМВД России по Исилькульскому району ФИО (л.д.7).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом № в 11 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8), в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта № (л.д.9) и информации на бумажном носителе результатов исследования алкотектором (л.д.10), у подсудимого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. В ходе дознания с участием ФИО1 были просмотрены видеозаписи, которыми зафиксированы остановка транспортного средства, отстранение подсудимого от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-70), содержание которых соответствует вышеуказанным протоколу и акту, а также показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО2, ФИО3 и ФИО3 (л.д.60-62, 63-65, 94-97).

Автомобиль, которым управлял ФИО1, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в ходе дознания были изъяты и осматривались (л.д.13-24, 26, 29-30, 79-90), установлено исправное состояние транспортного средства, принадлежность его подсудимому. При осмотре автомобиля подсудимый подтвердил, что управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый в период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял транспортным средством, при этом в результате проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иного наказания суд находит нецелесообразным и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство следует возвратить по принадлежности собственнику, ключи с брелком, полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении ФИО1, СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство - возвратить по принадлежности собственнику, ключи с брелком, полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении ФИО1, СD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова