Постановление № 5-154/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 5-154/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001471-48

Дело № 5-154/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<...>», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от <дата>, в суд передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<...>».

Согласно протоколу № от <дата>, составленному заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, <дата> в <дата> установлено, что на объекте защиты, расположенном по адресу: 443004, <адрес>, и отнесенном к категории высокого риска, деятельность в котором осуществляет ООО «<...>», повторно нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности. За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «<...>» - ФИО3., не оспаривая факт выявленных нарушений пожарной безопасности, полагал, что вины ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения не имеется, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагая, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку на момент составления <дата> протокола осмотра постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> не вступило в законную силу, а также не истек установленный в предписании срок устранения нарушений до <дата>.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, и указал, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей, ООО «<...>» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, однако нарушения так и не были устранены. Пояснил, что после окончания исполнительного производства по делу № им было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения ООО «<...>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, и им <дата> был составлен протокол осмотра, а затем <дата> был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил также, что о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «<...>» было надлежащим образом извещено, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «<...>» ФИО3, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также копия протокола об административном правонарушении от <дата> была направлена директору ООО «<...>» ФИО5 (уведомление №). Просил назначить ООО «<...>» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поскольку помещение, в котором повторно выявлены нарушения пожарной безопасности, является хостелом, где ООО «<...>» оказывает услуги по размещению людей, а выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые не были устранены, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «<...>» - ФИО3., заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что <дата> в <дата> установлено, что на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенном к категории высокого риска, и деятельность в котором осуществляет ООО «<...>», повторно нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, а именно:

средства обеспечения пожарной безопасности, установленные на объекте защиты, (система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неработоспособном состоянии (на дымовых пожарных извещателях отсутствует световая индикация, наблюдаются многочисленные обрывы шлейфов пожарной сигнализации), что является нарушением п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ППР в РФ);

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, с привлечением организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации, что является нарушением п.54 ППР в РФ;

помещения №, 220, 222, 224, 226, 228, 232, расположенные на втором этаже здания, используемые для проживания и временного размещения людей, не защищены системой пожарной сигнализации, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №), п.1 ч.2 ст.1, ч. 3,4 ст.4, ч.1 ст. 6, ч.2 ст.54, ч.10 ст.83, СП 484.1311500.2020 приложение А п. А.1, таблица № А. 1 п. 2, СП 486.13 11500.2020 п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, таблица № п.11, таблица № п. 45, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № приложение № п. 11, приложение № п. 38;

система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, что является нарушением ППР в РФ п. 2(1), п. 16, ФЗ № ч.7 ст. 83;

выход из коридора второго этажа в лестничную клетку не отделен дверьми с нормируемым пределом огнестойкости с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением ФЗ № п. 1 ч. 2 ст. 1,ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 2. ч. 1 ст. 53, СП 1.13130.2020 п. 4.4.6, ППР в РФ п. 16;

- для отделки стен центральной лестничной клетки с 1-го по 2-й этаж применен материал (древесноволокнистые плиты), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала, что является нарушением ФЗ № п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, таблица №, ППР в РФ п.25;

- металлические несущие части лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж, не доведены до требуемого предела огнестойкости (R45), что является нарушением ФЗ № 123-ФЗ п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, п. 5 ст.52, ч.2 т.87.

Таким образом, <дата> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «<...>» повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска.

При этом вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, ООО «<...>» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выявленные <дата> нарушения ООО «<...>» требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «<...>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вина ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей, актом о совершении исполнительных действий, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №, вынесенным по результатам проведения инспекционного визита, и в котором был установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы защитника ООО «<...>» о необоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности являются безосновательными.

Вопреки доводам защитника ООО «<...>», протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ, содержит все необходимые и имеющие значение для рассмотрения дела сведения, при этом существенных нарушений допущено не было.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом на основании исследованных материалов установлено, что ООО «<...>» не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2.1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «<...>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника ООО «<...>» о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также доводы о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку на момент составления протокола осмотра не вступило в законную силу постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, являются несостоятельными и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенном к категории высокого риска, и деятельность в котором осуществляет ООО «<...>», повторно нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности. При этом частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что после привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным заместителем начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, <дата> вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «<...>» на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска. Таким образом, в действиях ООО «<...>» установлена повторность совершения административного правонарушения, поскольку ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом составление должностным лицом <дата> протокола осмотра нормам КоАП РФ не противоречит.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по размещению людей для временного либо краткосрочного проживания в помещениях ООО "<...>", расположенных по адресу: <адрес>, на срок 20 суток.

<дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления суда от <дата>.

<дата>, то есть по истечении срока, установленного в постановлении суда от <дата> об административном приостановлении деятельности по оказанию услуг по размещению людей для временного либо краткосрочного проживания в помещениях ООО "<...>", судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Установив, что постановление суда, которым ООО «<...>» было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполнено в полном объеме, судебный пристав – исполнитель <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

В связи с чем, тот факт, что <дата> заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, которым после окончания исполнительного производства по делу № было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения ООО «<...>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, был составлен протокол осмотра и одновременно с этим не вступило в законную силу постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, а после этого <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ и не влечет прекращение производства по данному делу.

Учитывая изложенное, доводы защитника ООО «<...>» о том, что должностным лицом ФИО2 при осмотре <дата> зафиксирован один и тот же факт совершения противоправных действий, по которому в тот момент еще велось производство по делу об административном правонарушении №, являются несостоятельными.

Доводы защитника ООО «<...>» о том, что на <дата> и в настоящее время не истек установленный до <дата> срок исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, не являются основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях по делу. По настоящему делу в отношении ООО «<...>» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении не за неисполнение предписания, а за нарушение требований пожарной безопасности, которые были выявлены повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, при этом остались неустраненными нарушения, которые создают угрозу возникновения пожара, что само по себе создает угрозу жизни людей. Установление указанных в предписании сроков не освобождает юридическое лицо от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности. Факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает ООО «<...>» от ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, а за неисполнение предписания к установленному в нем сроку КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за неисполнение предписания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<...>» судья учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер деятельности юридического лица ООО «<...>», видами деятельности которого, согласно материалам дела, является, в том числе, оказание услуг по размещению людей для временного и краткосрочного проживания, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, свидетельствующих о возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, и создающих угрозу жизни и здоровью людей, с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о необходимости назначения ООО «<...>» наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по размещению людей для временного либо краткосрочного проживания (поскольку это именно тот вид деятельности, оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям) в помещениях ООО "<...>", расположенных по адресу: <адрес>, на срок 25 суток, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей административного наказания.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий, необходимых для обеспечения его исполнения (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Оснований для назначения ООО «<...>» наказания в виде административного штрафа судья с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не усматривает, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по размещению людей для временного либо краткосрочного проживания в помещениях ООО "<...>", расположенных по адресу: <адрес>, на срок 25 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья